Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-2035/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-3254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3254/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Ващенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Липецк, ОГРН 1134824001564, к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330 750, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Водная компания "Старый источник" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330 750, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17 апреля 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 апреля 2018 года. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Липецк, ОГРН 1134824001564, неустойку за период с 07.09.2017 по 14.02.2018 в размере 330 750, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Мотивированное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3254/2018 исковые требования ООО "Л-Транс" к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Липецк, ОГРН 1134824001564, неустойка за период с 07.09.2017 по 14.02.2018 в размере 330 750, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3254/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Л-Транс" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3254/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Л-Транс" (далее - экспедитор) и ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - клиент) был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 20.04.2016 N 6-п/2016.

В соответствии с договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 5.3 договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63- 15038/2017 установлен факт оказания истцом услуг ответчику за период с 28.11.2016 по 24.07.2017 на сумму 2 054 353,38 руб. Указанным судебным актом с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в пользу ООО "Л-Транс" взыскана основная задолженность в размере 2 054 353,38 руб. Кроме этого, удовлетворены встречные исковые требования и с ООО "Л-Транс" в пользу ЗАО "Водная компания "Старый источник" взысканы убытки в размере 690 594,53 руб. Арбитражным судом произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в пользу ООО "Л-Транс" взыскана задолженность в размере 1 363 758,85 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2017 по 14.02.2018.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании указанного закона истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 054 353,38 руб. за период с 07.09.2017 по 14.02.2018, что составило 330 750, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63- 15038/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, установлено, что отношения сторон возникли по договору транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 054 353,38 руб.

Расчет неустойки произведен истцом до вступления решения от 05.12.2017 по делу N А63-15038/2017 в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно рассчитал неустойку от суммы задолженности в размере 2 054 353,38 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку в связи с ее несоразмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки производился в соответствии со ст. 10 п. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки). Размер ответственности Заказчика перед Экспедитором не является завышенным, при расчете неустойки применялись ставки, установленные федеральным законом, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Контррасчет неустойки суду не представлен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "Водная компания "Старый источник" в ходатайстве о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, в котором отсутствует возражения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору от 20.04.2016 N 6-п/2016.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности участия в судебном заседании (задавать вопросы, давать объяснения) не отражается на действии принципа законности арбитражного судопроизводства. Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом позиций обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений, и обосновывающих их доказательственных материалов.

Предметом спора по делу N А63-3254/2018 являлось взыскание неустойки, вытекающей из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а сумма иска не превышала 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление ООО "Л-Транс" в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 14.02.2018 в размере 330 750, 89 руб. правомерно удовлетворены. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков