Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25210/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-31251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Троян-Пультовая охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-31251/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-190)

по заявлению: Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троян-Пультовая охрана"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Князькова Д.А. по доверенности от 21.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Росгвардии по г. Москве, заявитель) о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троян-Пультовая охрана" (далее - ООО "ЧОП "Троян-Пультовая охрана", предприятие) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебные заседания не явился представитель ООО "ЧОП "Троян-Пультовая охрана", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты, представителем предприятия по данному делу к судебному заседанию, назначенному на 14.06.2018, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку представитель предприятия находится с 01 по 17 июня 2018 года в г. Новосибирске.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя обществом не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ, на день принятия судебного решения срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "ЧОП "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 125367, Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, кааб. 407. имеет лицензию на частную охранную деятельность N 5158, выданную 26 августа 2005 года ГУ МВД РФ по Москве, ИНН 7734527918 (л.д. 24-25).

Административным органом, на основании поступившей информации проведена проверка ООО "ЧОП "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 77ЛРР011 N 000697 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий утвержденных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, а именно общество не соответствует требованиям пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ООО "Надин-ППлюс" кафе Траттория, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршасла Бирюзова, д. 22, корп. 1), в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, поскольку общество обязано иметь в том числе:

- служебное огнестрельное оружие и специальные средства;

- дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

- транспортные средства;

- работников, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организацией и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- использовать работниками при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) (требования перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное техническое обеспечение у Общества имеется, в связи с чем вышеуказанные лицензионные требования Обществом соблюдаются.

Фактически объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу состоит в осуществлении им охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения без получения лицензии на данный вид деятельности (пункт 7 лицензии N 5158 на осуществление частной охранной деятельности не разрешен) (л.д. 25).

Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат достаточно информации, описывающей наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком упомянутых специальных требований лицензионного законодательства противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, во избежание в дальнейшем подобных споров ООО "ЧОП "Троян-пультовая охрана" предприняло необходимые меры для переоформления имеющейся лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 5158 от 26.08.2005 и получения п. 7, что и было осуществлено 26.03.2018 на основании решения лицензирующего органа (л. д. 69).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и недоказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЧОП "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ГУ Росгвардии по г. Москве следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-31251/2018 отменить.

В удовлетворении требований Главного управления Росгвардии по г. Москве к ООО "Частное охранное предприятие "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева