Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25267/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-16209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская химическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-16209/18, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-87),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" (ОГРН 1027700294214, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49)

к акционерному обществу "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689, адрес: 117623, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 21, корп. 2, э 1, пом. X, к. 1, оф. 10)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская химическая компания" о взыскании 11.077.231 руб. 82 коп. предоплаты, 321.778 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.01.2018 по дату фактического платежа (л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-16209/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Русская химическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, однако, ответчик ходатайствовал только о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Также указывает, что в адрес ответчика не были направлены документы, представленные истцом в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов 16.02.2010 между ООО "Пластнефтехим" (Покупатель) и АО "Русская химическая компания" (Поставщик) заключен договора на поставку продукции N 456/10-11 (л.д.8-11).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В Спецификации N 30 от 18.08.2017 стороны согласовали поставку товара на 16.250 Евро до 20.09.2017, условия оплаты - 100% предоплата (л.д.12).

Истец (покупатель) перечислил ответчику 11.077.231 руб. 82 коп. платежным поручением N 418 от 23.08.2017 (л.д.27).

В назначении платежа указано, что произведена оплата по договору N 456/10-11 от 16.02.2010 за сырье, 159178,50 евро по курсу ЦБ РФ69,5900, в том числе НДС.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара.

Между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2017, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 11.044.967 руб. 27 коп. (л.д.23-26).

Указанный акт подписан главными бухгалтерами.

Довод жалобы, что, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, однако, ответчик ходатайствовал только о проведении предварительного заседания в его отсутствие, не является основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2018 (л.д.1).

02.03.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

Также ответчик указал, что возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д.78).

Завершив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 02.04.2018 (л.д.83).

29.03.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.89).

Суд, признав, что основания для отложения дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-16209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук