|
21 июня 2018 г.
|
Дело N А73-7371/2018
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 14.05.2018
по делу N А73-7371/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
о выдаче судебного приказа о взыскании 10 500 руб.
с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус-ДВ",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус-ДВ" (ОГРН 1072724007047, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО ЧОО "Аргус-ДВ") комиссионного вознаграждения в размере 10 500 руб. по договору банковского счета от 27.12.2007 N 590/05.
Определением от 14.05.2018 в выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 надлежало установить факт отсутствия документов, указывающих на несогласие должника с требованиями кредитора и обосновывающими его доказательствами, а не факт наличия доказательств, указывающих на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Полагает, что судом не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что требование Банка не носит бесспорный характер.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, для отказа в выдаче судебного приказа.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба на определение об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова взыскателя и должника, без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из смысла данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 10 500 руб. за период с 31.01.2017 по 28.02.2018 по договору банковского счета N 590/05 от 27.12.2007, не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 10 500 руб. (например, в ответе на претензию).
Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО "МТС-Банк" в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности по договору банковского счета от 27.12.2007 N 590/05 в сумме 10 500 руб. представило сам договор, каталог услуг и тарифов ОАО "МТС-Банк", выписку по счету, копии банковских ордеров, копию уведомления о наличии задолженности от 26.01.2018.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере за спорный период.
Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должнико
