Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8784/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-3746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н.., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Интэкстрой" (ИНН: 5018118549 ОГРН: 1075018004225) -генеральный директор Суворов А.А. лично по паспорту;

от ТСЖ "Тарасовская-15" (ИНН: 5018090237 ОГРН: 1035003379377)- Захаренков Д.Н. представитель по доверенности от 20.10.17 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интэкстрой" (ИНН 5018118549, ОГРН 1075018004225) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-3746/18, принятое судьей Машиным П.И.,,

по иску ООО "Интэкстрой" к ТСЖ "Тарасовская-15" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкстрой" (далее - ООО "Интэкстрой") обратилось в арбитражный суд с иском Товариществу собственников жилья "Тарасовская-15" (далее - ТСЖ "Тарасовская-15") о взыскании. неустойки по договору N 64 от 18.09.2013, начисленной за период с 24.09.2014 по 19.06.2017. в размере 930092 руб. 99 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-3746/18, в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интэкстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 18.09.2013 между ТСЖ "Тарасовская 15" (заказчик) и ООО "Интэкстрой" (подрядчик) заключен договор N 64 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметно-технической документацией, обеспечить высокое качество работ и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы, не учтенные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон и оплачиваются заказчиком дополнительно по действующим ценам за фактически выполненные объемы работ.

Как следует из п. 3.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ. 20.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сроки выполнения работ продлены до 20.11.2014. Истцом во исполнение своих обязательств были выполнены работы стоимостью 1 285 296 руб. 20 коп., факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2014 N 1 (форма КС-3)..

При этом, истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда N 64 от 18.09.2013 скрытых работ стоимостью 930 092 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Интэкстрой" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением от 09 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76759/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Интэкстрой" к ТСЖ "Тарасовская-15" о взыскании задолженности в сумме 930092 руб. 99 коп. по договору от 18.09.2013 N 64 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО "Интэкстрой" суд апелляционный инстанции указал на отсутствие доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора, предусматривающих выполнение истцом дополнительных работ на сумму 930092 руб. 99 коп., согласование их объема, стоимости и сроков выполнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этих работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 930092 руб. 99 коп. неустойки по договору N 64 от 18.09.2013, начисленной на сумму долга по скрытым работам в размере 930092 руб. 99 коп. за период с 24.09.2014 по 19.06.2017.

Поскольку истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 930 092 руб. 99 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А41-76759/2017, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, являющимся производным требованием, отсутствуют.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Интэкстрой" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-3746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина