Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-21920/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-13940/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13940/18-75-523, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-523)

по заявлению: ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее также - ответчик, плательщик) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период ноябрь 2016 г. в сумме 23 000 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вершина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.04.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 11.01.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года (по форме СЗВ-М).

Вместе с тем, страхователь должен был представить сведения за ноябрь 2016 года в срок до 11.12.2016, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице, что ООО "Вершина" не оспаривается.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 11.01.2017 за ноябрь 2016 года.

16.01.2017 Пенсионным фондом составлен Акт N 087S18170002894 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт от 16.01.2017 N 087S18170002894 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно списку почтовых отправлений от 18.01.2017 г. были направлены ответчику почтовым отправлением.

Ответчик, указывая на неполучение актов от 16.10.2017 г., в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, как и доказательств обращения последнего с какими-либо заявлениями в органы почтовой связи в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Суд первой инстанции не установил нарушений сроков рассмотрения материалов проверки со стороны пенсионного фонда, поскольку довод Общества, что Почта России не самый надежный способ доведения информации до страхователя, учитывая тот факт, что между Обществом и пенсионным фондом заключен договор о передаче документов посредством телекоммуникационных каналов связи является несостоятельным. Пенсионным фонд мог, но не обязан был направлять ненормативные акты посредством телекоммуникационных каналов связи.

В силу норм ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции действовавшей до 01.01.2017 г. страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ответчик, признавая вину за совершенное правонарушение полагает, что размер финансовой санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть присутствующие в деле смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в его апелляционной жалобе.

Следует отметить, что до 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению неосновательны, и не могут быть приняты судом, т.к. сумма штрафа является разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-13940/18-75-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин