Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6330/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А57-3782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А57-3782/2018, (судья Н.С. Фугарова),

по иску акционерного общества "Объединенные консультанты Финправо", г.Москва

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Объединенные консультанты Финправо" - Никитиной Т.С. по доверенности от 17.05.2018, в отсутствие председателей муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо" с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные по договору N 0707 от 07.07.2016 и в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017 услуги в размере 5200000 руб., в том числе НДС 18% 793220,34 руб.

Истцом уточнены исковые требования в связи с опиской при составлении иска. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору N 0707 от 07.07.2016 и в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017 услуги в размере 5200000 руб., в том числе НДС 18% 793220,34 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А57-3782/2018 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

От истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о замене истца, представил суду документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы истца - акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ИНН 9717068249, ОГРН 1187746485530).

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в связи со сменой организационно-правовой формы истцом следует считать общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ИНН 9717068249, ОГРН 1187746485530).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда по существу в части взыскания основного долга не оспорено, не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и АО "Объединенные консультанты Финправо", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от "07" июля 2016 года N 0707, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консультационные (бухгалтерские, юридические) услуги по выявлению и реализации налоговых резервов Заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2016. При этом под налоговыми резервами в целях названного договора понимаются излишне начисленные и (или) излишне уплаченные, невозмещенные, подлежащие, по мнению Заказчика, исчислению и (или) уплате, не подлежащие, по мнению Заказчика, возмещению суммы налогов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно вернуть, возместить и (или) зачесть в счет недоимки Заказчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец направил по юридическому адресу ответчика претензию исх. N 1 от 17.01.2018, в которой просит осуществить оплату оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией N 00035 от 18.01.2018 с опись вложения к почтовому отправлению. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оплата госпошлины возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи со сменой организационно-правовой формы истцом считать общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ИНН 9717068249, ОГРН 1187746485530).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А57-3782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова