Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3568/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-39961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения города Новосибирска "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" и Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (07АП-3568/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу N А45-39961/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" (630008, г. Новосибирск, ул. Шевченко, 28/1, ИНН 5405167350, ОГРН 1025401924206) к Государственному учреждению-Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N6) (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24,) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (ИНН 5405121355, ОГРН 1025401924723, 630009, г. Новосибирск, ул. Инская, 122) о признании незаконным решения N 145 от 01.11.2017, об оспаривании решения N 064V12170001118 от 31.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" (далее - заявитель, Учреждение, МАУК МКЦ "СИБИРЬ-ХОККАЙДО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения N 145 от 01.11.2017 в полном объеме, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 064V12170001118 от 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично - признано недействительным решение N 064V12170001118 от 31.10.2017 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 467 799,51 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" без учета смягчающих вину обстоятельств, снижен штраф до 5000 руб.; признано недействительным решение N 145 от 01.11.2017 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N6) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 131 549,93 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" без учета смягчающих вину обстоятельств, снижен штраф до 5000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МАУК МКЦ "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать решение государственного учреждения- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) N 145 от 01.11.2017 и решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска N 064V12170001118 от 31.10.2017 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в применении пониженного тарифа для исчисления страховых взносов; ранее в ходе проверок в 2013 г. за периоды 2010 г., 2011 г., 2012 г. нарушений на право применения пониженного тарифа в 2012 г. Фондом социального страхования выявлено не было; отсутствие замечаний по выездным проверкам 2014 г. в совокупности с отсутствием замечаний и возражений за периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г. подтверждает, что позиция заявителя соответствовала позиции, отраженной в письме ФСС РФ от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893, согласованном с Министерством труда и социальной защиты РФ в письме от 12.12.2012 N 17-3/1017; акты выездных проверок и решений Фонда социального страхования по результатам проверок 2014 г. о правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов рассматривались заявителем как письменное подтверждение правильности применения пониженных тарифов страховых взносов муниципальным автономным учреждением.

В апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба Фонда социального страхования.

Фонд социального страхования в поданной апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным решения от 01.11.2017 N 145 в части штрафа в размере 131 549,93 руб., ссылаясь на необоснованное применение судом смягчающих вину Учреждения обстоятельств.

МАУК МКЦ "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" в отзыве на апелляционную жалобу Фонда социального страхования просит отказать в ее удовлетворении.

Пенсионный фонд в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит отказать в ее удовлетворении; отзыв на жалобу Фонда социального страхования не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а Пенсионным фондом проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которых Фондом социального страхования вынесено решение от 01.11.2017 N 145, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 657749,67 руб., соответствующие пени в размере 103919,67 руб. и Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 131549,93 руб., Пенсионным фондом вынесено решение 31.10.2017 N 064V12170001118, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 817360,17 руб., соответствующие пени в размере 117103,02 руб., Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 163472,03 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1521637,39 руб., соответствующие пени в размере 228326,58 руб. и Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 304327,48 руб. В ходе проверки проверяющими органами установлено, что Учреждение в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом "я.4" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с данными решениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, в частности, деятельность библиотек (подпункт "я.4").

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (введенным в действие с 01.01.2012) право на применение пониженных тарифов предоставлено также некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющим упрощенную систему налогообложения и осуществляющим в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что МАУК МКЦ "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждении", применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) МАУК МКЦ "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" не вправе применять пониженный тариф страховых взносов и на него не распространяются положения пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Отсутствие в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ прямого указания на невозможность применения пониженного тарифа государственными (муниципальными) учреждениями с основным видом деятельности - деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа, не исключает применение положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку это противоречит норме закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Следовательно, при определении доли доходов не должны учитываться доходы в форме бюджетных лимитов, грантов и субсидий, полученные автономным учреждением для осуществления деятельности, для которой оно создано.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 232н утверждена форма Расчета РСВ-1 ПФР, в разделе 3 которого "Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов" есть подраздел 3.6 "Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: сумма доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (код строки 361), из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (код строки 362), доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (с. 362/с. 361) х 100%) (код строки 363).

В форме Расчета РСВ-1 ПФР, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 16.01.2014 N 2п, в разделе 3 также содержится подраздел 3.5, в котором указывается доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ В разделе 3 Расчетов РСВ-1 ПФР, представленных Учреждением за отчетные периоды 2014, 2015 и 2016 годы, доля доходов автономного учреждения, определяемая в целях применения части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составила: в 2014 г. - 100%, в 2015 г. - 100%, в 2016 г. - 100%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении объекта обложения Учреждением не были учтены субсидии на выполнение государственного задания в сумме: 10 058 780 руб. на 2014 г., 11 000 080 руб. на 2015 г., 13873909 руб. на 2016 г. Также Учреждением получены гранты в 2014 году в размере 901000 руб., в 2015 году 600 000 руб. и в 2016 году 149 289 руб.

Однако льгота применена Учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе, к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования).

С учетом абзаца 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что поступления в виде субсидий на выполнение государственного задания по оказанию социальных услуг не включаются в сумму доходов Учреждения, которая берется для установления наличия либо отсутствия права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Во внимание принимаются только доходы от платных услуг, дополнительно оказываемых гражданам, доля доходов от такого вида деятельности составляет в 2014- 26%, в 2015-27 %, в 2015-24,2% от всего дохода Учреждения.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах доначисление страховых взносов произведено Пенсионным фондом и Фондом социального страхования правомерно, арифметически расчет заявителем не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо признал выводы Фонда социального страхования и Пенсионного фонда о доначислении Учреждению страховых взносов, изложенные в рассматриваемых решениях, обоснованными.

Доводы заявителя о том, что не подлежат взысканию пени со ссылкой на разъяснения компетентных органов, подлежат отклонению, поскольку за разъяснениями в установленном законом порядке Учреждение не обращалось, то, что в ходе предыдущих проверок фондами не было предъявлено замечаний по применению пониженного тарифа является ошибкой фондов, но не свидетельствует о наличии разъяснений с их стороны, учитывая то обстоятельство, что, исходя из условий законодательства, в том числе изменений с 2012 года с внесением пункта 11 части 1 статьи 58 Закона, Учреждение самостоятельно должно было исчислить и произвести уплату страховых взносов.

Рассматривая законность решения Фонда социального страхования и Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности Учреждения по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности санкций последствиям нарушения, степени вины Учреждения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2016 года N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившими возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку факт правомерности доначисления страховых взносов установлен, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного фондами на Учреждение штрафа по статье 47 Закона N212-Ф. С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Фонда социального страхования относительно отсутствия правового основания для снижения штрафных санкций повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу N А45-39961/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения города Новосибирска "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ-ХОККАЙДО" и Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев