Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2711/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А73-438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Брасс ДВ": Солдатова В.А. - генеральный директор, Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ООО "Интерлес": Беляева Е.М., представитель по доверенности от 13.06.2018;

от ИП Абросимовой О.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

на определение от 27.04.2018

по делу N А73-438/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брасс ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Абросимова Оксана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брасс ДВ" (ОГРН 1172724008258, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Брасс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1142723006986, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Интерлес") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы статьей 301 ГК РФ и обоснованы неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора поставки от 03.04.2017 N 030417-1, переданного третьему лицу ИП Абросимовой О.В. по договорам ответственного хранения от 25.03.2017 N N 13, 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абросимова Оксана Валерьевна (далее - ИП Абросимова О.В.).

До рассмотрения дела по существу, в связи с передачей спорного имущества истцу, последним заявлено об отказе от иска в полном объеме, а также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 27.04.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов, ООО "Интерлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на передачу спорного имущества в добровольном порядке третьему лицу ИП Абросимовой О.В., на основании решения по делу N А73-642/2018.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела ответчик требование истца о возврате имущества не исполнял, оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брасс ДВ" с ее доводами не согласилось, указав на обращение истца в досудебном порядке к ответчику в целях урегулирования спора и возврата спорного имущества в добровольном порядке.

Между тем, ответчик требование по возврату имущества не исполнил, от переговоров по вопросу урегулирования спора отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, только после проведения предварительного судебного заседания по делу ООО "Интерлес" направило письмо о возможности забрать имущество.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Поскольку определение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от иска явилось фактически добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения ООО "Брасс ДВ" в суд и принятия искового заявления в производство.

При этом, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованием возвратить спорное имущество в досудебном порядке (письмо от 25.12.2017 исх. N 26 - л.д.л.д.15-16).

Между тем, ООО "Интерлес" требование о возврате имущества не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А73-642/2018, на основании которого ответчик возвратил, в том числе, спорное имущество третьему лицу - ИП Абросимовой О.В., апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт по названному делу принят 26.03.2018 по спору о взыскании задолженности по арендным платежам с ИП Абросимовой О.В., и не содержит ссылки на возврат удержанного спорного имущества.

Согласно акту о возврате имущества спорное имущество возвращено ООО "Интерлес" ИП Абросимовой О.В. 04.04.2018, то есть после направления ООО "Брасс ДВ" требования о возврате спорного имущества, а также после принятия к производству заявления ООО "Брасс ДВ" об истребовании имущества у ответчика.

При этом, при оценке обстоятельств добровольного исполнения требования истца не имеет значение каким образом или какому лицу в данном случае возвращено спорное имущество.

Факт возврата имущества после возбуждения производства по делу установлен материалами дела, что свидетельствует о достижении истцом цели по восстановлению его нарушенных прав и фактическом удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2018 N 1, заключенный между ООО "Брасс ДВ" (заказчик) и ИП Лопатиной Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу возврата (истребования) имущества из чужого незаконного владения - товарно-материальных ценностей (стенды с образцами продукции) у ООО "Интерлес" (пункт 5).

Состав оказываемых услуг определен пунктом 6 договора.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг определена в задании.

В соответствии с заданием N 1 к договору размер вознаграждения исполнителя определяется, исходя из следующего:

- консультирование заказчика о способах защиты нарушенного права - 500 руб.;

- подготовка заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 2 000 руб.;

- подборка и копирование документов, подтверждающих основание исковых требований - 250 руб.;

- подготовка дополнений, ходатайств, прочих состязательных документов - 1 000 руб. за один документ;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 000 руб.

В соответствии с актом от 09.04.2018 N 1 исполнителем оказаны услуги по договору от 12.01.2018 на общую сумму 10 000 руб., в том числе: консультирование заказчика - 500 руб., подготовка иска - 2 000 руб., подборка и копирование документов в количестве 2 штук - 500 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 09.04.2018 N 8 заказчик произвел оплату по договору оказания юридических услуг исполнителю в сумме 10 000 руб. (л.д.104).

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 12.01.2018 и акте от 09.04.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Апелляционная жалоба также не содержит возражений в части чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о передаче спорного имущества в добровольном порядке третьему лицу ИП Абросимовой О.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, возврат спорного имущества после возбуждения производства по делу свидетельствует о достижении истцом цели по восстановлению его нарушенных прав и фактическом удовлетворении его требований, независимо от передачи такого имущества третьему лицу или истцу лично.

При таких обстоятельствах определение отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу N А73-438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев