Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-2285/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А23-5313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-5313/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР "Думиничский район" (Калужская область, Думиничский район, поселок Думиничи, ОГРН 1024000597235, ИНН 4005003443) (далее - МКУ "Управление строительства ДЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (город Калуга, ОГРН 1094029000196, ИНН 4029040250) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2016 N 0137300003616000032-0064223-02 в сумме 417 187 рублей 61 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 331 101 рубля 27 копеек (т. 1, л. д. 8 - 10).

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404080, ИНН 4027064217) (далее - министерство) (т. 2, л. д. 34 - 35).

В свою очередь ООО "Ремстрой-40" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к МКУ "Управление строительства ДЖКХ" о взыскании неустойки в сумме 65 293 рублей (т. 2, л. д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 исковые требования МКУ "Управление строительства ДЖКХ" и встречные исковые требования ООО "Ремстрой-40" удовлетворены. В результате проведения зачета с ООО "Ремстрой-40" в пользу учреждения взыскано 682 995 рублей 88 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 966 рублей.

С МКУ "Управление строительства ДЖКХ" в пользу ООО "Ремстрой-40" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей (т. 2, л. д. 86 - 89).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с общества штрафа в сумме 331 101 рубля, ООО "Ремстрой-40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части (т. 2, л. д. 97 - 98). Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку работы были выполнены обществом в том необходимом объеме, который требовался фактически.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление строительства ДЖКХ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным (т. 2, л. д. 124).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 127), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МКУ "Управление строительства ДЖКХ" (муниципальный заказчик) и ООО "Ремстрой-40" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2016 N 0137300003616000032-0064223-02 (т. 1, л. д. 12 - 20), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрасс по улице Пионерская и проспекту Мира поселка Думиничи Калужской области в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 6 622 025 рублей 48 копеек, в том числе НДС - 1 010 139 рублей 48 копеек. Оплата производится за счет средств бюджета Калужской области, бюджета МР "Думиничский район" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 15.09.2016.

По актам о приемке выполненных работ от 17.11.2016 N 1, N 2 ответчиком выполнены и истцом приняты предусмотренные контрактом работы на общую сумму 6 382 441 рубль 82 копейки (т. 1, л. д. 100 - 108).

Платежными поручениями от 12.12.2016 N 553 и от 31.01.2017 N 50 подтверждается факт оплаты учреждением принятых работ в общей сумме 6 382 441 рубль 82 копейки (т. 1, л. д. 21 - 22).

17.11.2016 сторонами подписан локальный сметный расчет N 3 с указанием видов, объема и стоимости не выполненных ООО "Ремстрой-40" работ на общую сумму 239 583 рублей 66 копеек (т. 2, л. д. 80 - 81).

Полученная обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также выполнение работ по контракту не в полном объеме, МКУ "Управление строительства ДЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8 - 10).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО "Ремстрой-40" обратилось в суд с встречным иском (т. 2, л. д. 49 - 50).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 331 101 рубль 27 копеек (5 % от цены контракта).

Факты невыполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, а также выполнения части работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного ООО "Ремстрой-40" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 101 рубля 27 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ремстрой-40".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-5313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (г. Калуга, ОГРН 1094029000196, ИНН 4029040250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина