Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19968/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-180370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дрёмина Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-180370/17,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 144-1666)

по иску Дрёмина Игоря Андреевича

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791)

третьи лица:

1) УФССП России по Москве; 2) судебный пристав-исполнитель

Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А.;

3) судебный пристав- исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве

Павлов А.А.; 4) Жуков И.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дремин И.А.

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 31.01.2018

третье лицо 1: Саломатина Е.И. по доверенности от 31.01.2018

третье лицо 2: Киселева М.Ю. по доверенности от 09.01.2018

третье лицо 3, 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дрёмин И.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4 316 624 руб.99 коп..

Решением суда от 07.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований Дрёмину И.А. отказано.

Дрёмин И.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФССП России, УФССП России по Москве представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (3,4), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1,2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 20890/14/77022-СД, возбужденного в отношении должника Жукова И.В. о взыскании 4 316 624 руб.99 коп., в результате которого утрачена возможность получения истцом денежных средств от должника.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А40-77742/10 суд кассационной инстанции 29.10.2012 года изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 года по делу N А40-77742/10 путем обращения взыскания на принадлежащие Жукову И.В. доли в уставном капитале ООО "ТЕТ ИнвестПроект, ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "Эфир", ООО "Аквилон", согласившись с доводами истца по настоящему делу Дрёмина И.А. об отсутствии в рамках исполнения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77742/10, у должника Жукова И.В. иного имущества, кроме долей в уставных капиталах указанных обществ.

Таким образом, суд установил отсутствие иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих Жукову И.В. долей в уставных капиталах, и с 29.10.2012 года Дрёмин И.А. утратил право требования на взыскание с Жукова И.В. денежных средств в сумме 4 316 624 руб.99 коп., которое стало возможно лишь путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Жукову И.В. доли в уставном капитале ООО "ТЕТ ИнвестПроект, ООО "ИнвестПроект-2010", ООО "ЛПТ-СТ", ООО "ТелеПроводник", ООО "Телевизионная компания "Эфир", ООО "Аквилон".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-180370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрёмина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова