Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3698/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-30742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3698/2018

на решение от 12.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30742/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2540199225, ОГРН 1142540001317, дата регистрации: 17.02.2014)

к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244, дата регистрации: 18.01.2013)

о взыскании 587 752 рублей,

при участии:

от ответчика - Емельянова Н.Г., по доверенности от 13..11.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от истца - Семенова Т.О., по доверенности от 10.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) 587 752 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акт, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы не качественно и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.06.2017 заключен муниципальный контракт N 961/318-147/17 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов NN1, 2, 3 жилого дома N 1а, расположенного на улице Волкова, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 700 000 рублей.

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета.

До подписания акта о приемку выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приеме выполненных работ проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил (пункт 7.3 контракта). При положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителя заказчика и подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, письмом от 16.10.2017 уведомил ответчика о выполнении работ и направил акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2017, которые получены ответчиком 13.10.2017 согласно входящей отметке.

В письме от 18.10.2017 ответчик отказался от приемки работ.

Позднее, истец направил в адрес ответчика экспертное заключение N 1896/16 от 23.10.2017, выполненное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", по заказу истца,в целях установления объема,стоимости, качества фактически выполненных по муниципальному контракту N 961/318-147/17 от 13.06.2017 работ.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 587 752 рублей стоимости выполненных работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача выполненных истцом работ на заявленную сумму подтверждена односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2017.

Ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, указал, что подрядчиком не были предъявлены акты скрытых работ, работы выполнены не в полном объеме, качество работ по окраске стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01087, работы по окраске дверей и перил не были оговорены в документации к контракту.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, исследовав, представленные истцом доказательства в их совокупности, установил, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно экспертному заключению N 1896/16 от 23.10.2017 истец не выполнил сплошное выравнивание с зачисткой старой краски только в первом подъезде, во втором и третьем данные работы выполнены. Также, в первом подъезде до 7 этажа зачищалась отслаивающаяся краска, а на не отслаивающейся краске выполнялись насечки. При расчете стоимости фактически выполненных работ, указанные обстоятельства экспертом учтены. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 961/318-147/17 от 13.06.2017 составила 587 752 рублей.

Ответчик, в свою очередь, доказательства опровергающие выводы эксперта не представил, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены как подрядчиком так и заказчиком.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенные ответчиком причины отказа от оплаты работ, а именно: непредставление актов на скрытые работы; выполнение работ, не предусмотренных документацией к контракту; несоответствие части работ качеству; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от оплаты является необоснованным, перечисленные ответчиком причины не опровергают факт выполнения работ и не относятся к недостаткам, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могли бы быть положены в основу отказа от оплаты фактически выполненных по контракту работ.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал отказ от подписания одностороннего акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2017 неправомерным.

Установив необоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствие правовых оснований для отказа предъявленных к оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 587 752 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований,предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-30742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков