Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-6774/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А53-34566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: председатель Швачич А.И. лично, паспорт;

представитель Харченко О.В. по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Центр подготовки водителей "Мика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-34566/2017

по иску товарищества собственников жилья "Ростов" (ИНН 6163024908, ОГРН 1026103171456) к частному образовательному учреждению профессиональной образовательной организации "Центр подготовки водителей "Мика" (ИНН 6164208601, ОГРН 1036164001840) о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ростов" (далее - истец, ТСЖ "Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению профессиональная образовательная организация "Центр подготовки водителей "Мика" (далее - ответчик, ЧОУ ПОО ЦПВ "МИКА") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 583 635 рублей 12 копеек и неустойки в размере 252 390 рублей 36 копеек. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-102).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 с частного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация "Центр подготовки водителей "Мика" в пользу товарищества собственников жилья "Ростов" взысканна сумма основной задолженности в размере 583 635 рублей 12 копеек, неустойка в размере 252 390 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 568 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 153 рубля.

С принятым судебным актом не согласилось ЧОУ ПОО ЦПВ "МИКА", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, со стороны арендатора подписан Магомедовым Русланом Меримовичем, действовавшим на основании приказа N 62-п от 29.12.2016, не имевшим полномочия на подписания такого рода договоров;

- ответчик, подписывая договоры аренды, предполагал осуществлять в арендуемых помещениях процесс обучения по вождению транспортных средств. Данный вид деятельности лицензируется. В государственный орган, осуществляющий выдачу лицензий, помимо договора аренды, необходимо предоставить документы, подтверждающие то, что арендодатель является собственником или имеет право сдавать помещения в аренду. Истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем, ответчик не мог использовать арендованное имущество и фактически им не пользовался;

- расчет договорной неустойки за период до 08.02.2018, при условии расторжении договора самим истцом в одностороннем порядке 23.06.2017, противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между товариществом собственников жилья "Ростов" (арендодатель) и частным образовательным учреждением профессиональная образовательная организация "Центр подготовки водителей "Мика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: пр. Соколова, д. 81/1, г. Ростов-на-Дону, сроком до 30.04.2016 (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование нежилое помещение, состоящее из двух комнат: N 12 и N 15 общей площадью 104,6 кв. м, а арендатор принимает указанное помещение.

Согласно пункту 1.3 помещения предоставлены в целях для использования под учебный класс.

На основании пункта 1.7 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 260 рублей за каждый квадратный мер арендуемой площади в месяц. Также арендатор оплачивает компенсацию в размере стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз ТОП).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор за несвоевременную оплату арендной платы обязуется оплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01 февраля 2016 года договор аренды нежилого помещения по адресу: пр. Соколова, д. 81/1, г. Ростов-на-Дону сторонами перезаключен на новый срок, с 01.05.2016 по 25.04.2017 на прежних условиях.

17.04.2017 договор аренды нежилого помещения по адресу: пр. Соколова, д. 81/1, г. Ростов-на-Дону сторонами перезаключен на новый срок с 25.04.2017 на неопределенный срок, на прежних условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате у частного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация "Центр подготовки водителей "Мика" возникла задолженность перед товариществом собственников жилья "Ростов" по арендной плате в размере 583 635 рублей 12 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, договор аренды от 01.02.2016, акт приема-передачи, договор аренды от 01.06.2015, акт приема-передачи от 01.08.2017, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, со стороны арендатора подписан исполняющим обязанности генерального директора ЧОУ ПОО ЦПВ "МИКА" - Магомедовым Русланом Меримовичем, действовавшим на основании приказа N 62-п от 29.12.2016, не имевшим полномочия на подписания такого рода договоров. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Договор аренды со стороны ответчика подписан Магомедовым Русланом Меримовичем, его подпись заверена печатью организации, этим же лицом подписан акт приема-передачи помещения в аренду (т.1 л.д.24). О фальсификации подписи и печати в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия Магомедова Руслана Меримовича были одобрены обществом, поскольку по договору аренды неоднократно производилась оплата, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами с указанием платежей по договору (т.1 л.д.25). Также в материалы дела представлен график погашения задолженности по договору аренды (т.1 л.д.83). Об утере печати обществом не заявлялось.

В пункте 7 протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "РОСТОВ" от 23.01.2011, собственники многоквартирного жилого дома решили сдавать в аренду нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности. Таким образом, полномочия товарищества собственников жилья по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

Договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017 в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, фактически, не пользовался арендованным имуществом также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в течение трех лет ответчик пролонгировал арендные отношения с истцом, период арендных отношений между истцом и ответчиком датируется с 01.06.2015 по 31.07.2017, что подтверждается договорами аренды от 01.06.2015, от 01.02.2016, от 17.04.2017, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017.

Расчет задолженности по арендной плате, коммунальных расходов в размере 583 635 рублей 12 копеек соответствует условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по внесению платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2015, 01.02.2016, 17.04.2017 за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере 583 635 рублей 12 копеек обоснованны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.05.2016 за период с 22.12.2015 по 26.02.2018 в размере 86 744 рублей 50 копеек, по договору аренды от 01.02.2016 за период с 21.04.2016 по 26.02.2018 в размере 157 167 рублей, по договору аренды от 17.04.2017 за период с 11.05.2017 по 26.02.2018 в размере 6 383 рублей, а также за несвоевременное внесение коммунальных расходов в размере 2 095 рублей 86 копеек, всего 252 390 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 252 390 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет договорной неустойки за период до 08.02.2018, при условии расторжении договора самим истцом в одностороннем порядке 23.06.2017, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды от 17.04.2017 заключен на неопределенный срок и не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Согласно пунктам 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В пункте 3 постановления N 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки после истечения срока договоров аренды соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 28.09.2017, платежное поручение N 142 от 12.10.2017 на сумму 15 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором от 28.09.2017, Харченко Ольга Валерьевна (сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ДонАудитФинанс") обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ "Ростов" к ЧОП ПОО "Центр подготовки водителей МИКА" о взыскании задолженности по арендной плате на стороне ТСЖ "Ростов". Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей, из которых заказчик вносит предоплату в размере 15 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение на 15 000 рублей. Таким образом, расходы на представителя подтверждены в сумме 15 000 рублей.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в заявленной сумме.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы суд не установил, решение в данной части по существу не оспаривается, доводов не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-34566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Центр подготовки водителей "Мика" (ИНН 6164208601, ОГРН 1036164001840) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова