Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-14694/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-60563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППО "ДОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г.

по делу N А40-60563/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "ППО "ДОМ" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. об установлении задолженности в размере 699 руб. 58 коп. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в деле о признании должника ЗАО "СМИГ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года должник ЗАО "СМИГ" (ИНН 7731260529, ОГРН 1027731000989, адрес местонахождения: 115093, г.Москва, ул.Щипок, д.8, стр.1, дата регистрации - 09.08.2002 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СМИГ" утвержден Веремеенко А.А. Сообщение о признании ЗАО "СМИГ" (ИНН 7731260529, ОГРН 1027731000989, адрес местонахождения: 115093, г.Москва, ул.Щипок, д.8, стр.1, дата регистрации - 09.08.2002 г.) несостоятельны м (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 210 N 61 от 08.04.2017 г., стр. 24.

07 ноября 2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование кредитора ООО "ППО "ДОМ" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. об установлении задолженности в размере 699 руб. 58 коп. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. в удовлетворении требования ООО "ППО "ДОМ" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. об установлении задолженности в размере 699 руб. 58 коп. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ППО "ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-60563/16-71-79Б отменить полностью и разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППО "ДОМ" удовлетворить, признать требования ООО "ППО "ДОМ" в размере 699,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "СМИГ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО"СМИГ".

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ООО "ППО "ДОМ" к материалам дела N А40-60563/16-71-79Б ходатайством о приобщении документов (поступили в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 г.) были приобщены оригиналы документов, запрошенных арбитражным судом: оригинал договора поставки N ППО 15/03-12 от 30.03.2012 г., оригиналы товарно-транспортных накладных, оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "ППО "ДОМ" и ЗАО "СМИГ" за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "НПО "ДОМ" были представлены все необходимые и допустимые доказательства (оригиналы документов), подтверждающие наличие задолженности ЗАО "СМИГ" перед ООО "ППО "ДОМ". При таких обстоятельствах, незаконным является вывод суда, о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара.

Также неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что по требованию ООО "ППО "ДОМ" истек срок исковой давности.

Задолженность ЗАО "СМИГ" перед ООО "ППО "ДОМ" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., составленным 05.12.2014 г. и подписанным уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства подтверждают факт признания ЗАО "СМИГ" задолженности перед ООО "ППО "ДОМ" в указанном размере.

Акт сверки составлен и подписан 05.12.2014 г., срок исковой давности истекает 05.12.2017, а конкурсный управляющий ООО "ППО "ДОМ" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 07.11.2017 г. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ППО 15/03-12 от 30.03.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске исковой давности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. кредитору предлагалось представить для обозрения суда подлинники документов, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Определение суда от 20.11.2017 г. заявителем не исполнено, заявителем не представлены оригиналы документов: договора поставки N ППО 15/03-12 от 30.03.2012 г., товарных накладных, первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара.

Представленный кредитором в подтверждение исполнения своих обязательств по договору акт сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года не может являться надлежащим и достаточным доказательством поставки. В материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие установить конкретный перечень поставленных товаров.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Кроме того, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Обязательства по оплате за поставку товара, согласно договору поставки N ППО 15/03-12 от 30.03.2012 г. возникли в 2012 году.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 07.11.2017 г., о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г.Москвы о поступлении требования в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на предъявление требований пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кредитора ООО "ППО "ДОМ" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. об установлении задолженности в размере 699 руб. 58 коп. как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-60563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППО "ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко