Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-5463/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-1259/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреd апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Салют",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года, принятое судьёй С.А. Овчинниковой

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1259/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Салют" (ТСЖ "Салют") (ОГРН 1105902003382, ИНН 5902604296)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВ (подогрев),

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 00 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВ (подогрев), поставленную в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5157 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение celf первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не смог ознакомится с исковым заявлением ПАО "Т Плюс" от 19.01.2018 в результате ошибки в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Считает, что уменьшение требований истцом на сумму 226 523, 29 руб., обусловленное корректировкой расчета теплопотребления ПАО "Т Плюс" после неоднократных обращений со стороны ТСН "Салют" до предъявления иска, влечет пропорциональное распределение расходов, при котором 99,9% расходов должно быть возложено на истца. По мнению ответчика, предъявление истцом излишней суммы долга является злоупотреблением правом.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Салют" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9762 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.07.2017, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" с июня 2017 по ноябрь 2017 года отпустило ТСЖ "Салют" тепловую энергию на объекты ответчика (многоквартирные дома и жилые дома) на общую сумму 226 523 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В п.4.4.2. договора указано, что окончательный расчёт за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачены, претензия от 17.12.2017 N 71002-032-02/3211 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 226 523 руб. 60 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с представленной ответчиком справкой о количестве зарегистрированных человек.

Удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что оплата в сумме 00 руб. 31 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 00 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с первоначально заявленными исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Исковое заявление с приложенными к нему расчетами направлялось истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.01.2018, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом предложено ответчику представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 марта 2018 года.

Указанное определение ответчиком получено.

Более того, у ответчика имелось право в соответствии со ст.41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался.

Также следует отметить, что получив определение суда, ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, не изложил свою позицию по делу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 226 523 руб. 60 коп., с исковым заявлением представлено платежное поручение N 333 от 17.01.2018 об оплате госпошлины в сумме 7530 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требования с учетом их уменьшения, при этом обоснованно отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика в сумме 5157 руб., исходя из суммы задолженности 138 572 руб. 16 коп., существовавшей на момент обращения в арбитражный суд с иском, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено оплатами, поступившими от ответчика после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда. Последнее обстоятельство расценивается апелляционным судом как добровольное удовлетворении ответчиком исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-1259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина