Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4360/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А27-28830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарасенко В.Г. и Печенкин Е.Е. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года

по делу N А27-28830/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат", г.Белово

(ОГРН 1104202001617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское",

г.Киселевск (ОГРН 1044211002593)

о взыскании 889 952,96 руб. долга, 114 103,08 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат" (далее - истец, ООО "Бизнесгрупп Сенат", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 889 953,05 руб. долга, 236 903,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договорам N 205ю-14, 206ю-14, 207ю-14, по дополнительному соглашению N 2 к договору N 142ю-1.

Решением от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что:

- судом не учено, что стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате выполненных робот является обязательством, срок исполнения которого не определен;

- поскольку обязательство по оплате выполненных работ, не было квалифицирована судом как обязательство, срок исполнения которого не определен, суд ошибочно применил трехлетний срок исковой данности;

- вывод суда о том, что у ООО "БизнесГрупСеНат" с 01.09.2013 возникло право требования оплаты за выполненные в августе 2013 года не основан на законе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме довода относительно взыскания 300 670,01 руб. стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2014, уточнив, что в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал на то, что в 2013 году выполнял для ответчика строительные работы на основании договоров от 13.10.2014 N 205ю-14, 206ю-14, 207ю-14. Между тем, договоры указанные договоры стороны фактически не заключили, проекты договоров подряда заказчиком не подписаны, в связи с чем в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры являются незаключенными.

Между тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В подтверждение факта выполнения работ общество "БизнесГрупп СеНат" представило следующие акты:

- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по распределению подстанции (РП) на промплощадке южных стволов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013,

- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на Южном воздухоподающем стволе ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013,

- акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на вентилляционном канале Южного воздухоподающего ствола ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013.

Указанные акты подписаны истцом и утверждены ответчиком.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ, указанных в актах, составляет 589 282,95 руб.

Истец также представил дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2014 к договору субподряда N 142-ю-1 от 13.05.2013 на строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская", сторонами которого являются ООО УК "Заречная" (генеральный подрядчик) и ООО "БизнессГрупп" "Сенат" (субподрядчик).

По указанному дополнительному соглашению истец ссылался на выполнение работ стоимостью 300 670,01 руб., в подтверждение чего ссылается на акт N 1 за период с 31.08.2013 по 29.10.2014.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.10.2017 N 43 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 889 953,05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку договоры 13.10.2014 N 205ю-14, 206ю-14, 207ю-14 являются незаключенными, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств незаключенности договоров от 13.10.2014 N 205ю-14, 206ю-14, 207ю-14, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В материалы дела представлены акты: акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по распределению подстанции (РП) на промплощадке южных стволов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013, акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на Южном воздухоподающем стволе ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013, акт выполнения работ ООО "БизнесГрупп Сенат" по ремонту бетонных конструкций на вентилляционном канале Южного воздухоподающего ствола ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в августе 2013.

Оспаривая исковые требования по выполнению работ по неподписанным договорам от 13.10.2014 N 205ю-14, 206ю-14, 207ю-14 ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование требований ссылается на акты выполненных в августе 2013 работ, в связи с чем, судом установлено, что у ответчика возникло право требования оплаты за выполненные работы с 01.09.2013.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Соответственно срок исковой давности истек в сентябре 2016, а истец с исковым заявлением обратился 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела N А27-12298/2016, поскольку именно с этой даты возникло право истца на взыскание этой задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку поскольку в рамках дела N А27-12298/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп "СеНат" 939 084 руб. 54 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2012 N 1124, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянтом не представлено обоснований, каким образом момент возникновения права требования задолженности истцом за подрядные работы связан с исполнением обязанности по иному договору (купли-продажи).

Судом также отмечено, что заключение мирового соглашения по делу N А27-12298/2017 не изменяет сроков оплаты по подрядным обязательствам.

Таким образом, вывод суда о том, что срок давности взыскания 589 282,95 руб. истцом пропущен, является обоснованным, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу N А27-28830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп "Сенат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина