Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-4312/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

А65-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича - (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Сагиевой Э.Ф. (доверенность от 25.04.2017 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-30196/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН 166000120204, ОГРН 304166036600986), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коростелев М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.12-0-13/5918 от 24.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.12-0-13/5918 от 24.08.2017 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Коростелев М.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-30196/2017 и разрешить вопрос по существу, просит признать недействительным решение ответчика N 2.12-0-13/5918 от 24.08.2017 г., удовлетворить ходатайства заявителя, изложенные в заявлениях от 17.01.2018 г, от 08.02.2018 г.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Коростелев М.В. (лично, паспорт) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 г., результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 20.07.2017 г. N 2.12-0-13/5309. По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отношении предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 г. N 2.12-0-13/5918.

Не согласившись с указанным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу требований пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Как следует из заявления и материалов дела, 05.09.2017 предпринимателем на вынесенное в отношении него решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 N 2.12-0-13/5918 через инспекцию в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба, которая по результатам рассмотрения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.11.2017 N 2.14-0-19/03789@ оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 20.09.2017 г. (согласно штампу на заявлении), то есть как до фактического рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, так и до истечения срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и принятия по ней решения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

На момент обращения 20.09.2017 в арбитражный суд срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы предпринимателя не истек.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент подачи заявления в арбитражный суд предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, заявление было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не учитывают вышеуказанные положения ст. ст. 138-140 НК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указание подателем апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены ходатайства, изложенные в заявлениях от 17.01.2018 г., от 08.02.2018 г., судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в указанных ходатайствах предприниматель, приводя доводы по существу заявленных требований, ходатайствовал об изложении в мотивировочной части решения суда оценки доводов предпринимателя. Однако, как указано выше, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, что означает, что требования заявителя по существу не рассматривались в силу нарушения установленного порядка обращения заявителя в арбитражный суд, решение суда по настоящему делу не принималось.

При принятии настоящего постановления, апелляционный суд также учитывает, что после оставления без рассмотрения заявления предпринимателя, поданного и принятого судом к производству в рамках настоящего дела, ИП Коростелев М.В. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержалось в том числе требование о признании недействительным решения ответчика от 24.08.2017 N 2.12-0-13/5918. Заявление принято судом к производству в рамках дела N А65-7671/2018. Согласно пояснениям налогового органа и сведениям из Картотеки арбитражных дел, 28.05.2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по указанному делу N А65-7671/2018 принято решение, требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2017 года N 2.12-0-13/5918 рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем не была оплачена государственная пошлина в установленном порядке, а также не был представлен оригинал справки суда на возврат государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.10.2017 для решения вопроса о зачете государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А65-30196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН 166000120204, ОГРН 304166036600986), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов