Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-3052/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А19-5110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-5110/2018

по иску Прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского,5) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) к муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурора Казанцевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального образования города Братска в лице Администрации Муниципального образования города Братска с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.398350 от 19.12.2016, заключенным между МКУ "ДКСР" и МП "ДКСР".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; при квалификации материально-правовых отношений сторон более специальным является Закон о долевом участии в строительстве; выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют позиции Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, приведённой в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" муниципального образования города Братска, муниципальному предприятию "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" муниципального образования города Братска о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2017 к муниципальному контракту N Ф.2016.398350 от 19.12.2016.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования г. Братска (участником долевого строительства) и МП "ДКСР" (застройщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 443-пп и подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 N 2759, заключен муниципальный контракт N Ф.2016.398350 от 19.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:0000005366 в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находятся объекты долевого строительства, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 контракта).

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (квартиры) в количестве 30 штук общей площадью 1200,90 кв.м. согласно Техническому заданию (Приложение N 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение N2) к контрактам.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В процессе исполнения контракта N Ф.2016.398350 от 19.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N3 от 18.10.2017, которым стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства. Так, пунктом 2 стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.11.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)".

Применив положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что "при квалификации материально-правовых отношений сторон более специальным является Закон о долевом участии в строительстве".

Однако, придя к указанному выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Законом о контрактной системе. Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, в отношении порядка их заключения, исполнения, расторжения, в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством, в том числе, в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией. Таким образом, более специальным законом в спорных правоотношениях является Закон о контрактной системе.

Часть 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве возлагает на застройщика обязанность направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора.

Между тем, ни нормами Закона о долевом участии в строительстве, ни нормами Закона о контрактной системе, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного законодательства не предусмотрена обязанность участника долевого строительства (заказчика) согласовывать предложенное изменение договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Противоречий между Законом о долевом участии в строительстве и Законом о контрактной системе не имеется. Нормы первого обязывают застройщика лишь направить заказчику предложение об изменении контракта, а нормы второго обязывают заказчика не заключать такие соглашения об изменении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о противоречии выводов Арбитражного суда Иркутской области и позиции Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, приведённой в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном цитировании отдельных фрагментов обжалуемого судебного акта в отрыве от контекста с искажением их смысла и содержания, а также на неверном толковании закона.

Проведение аукционов на условиях передачи объектов долевого участия не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока до 15.11.2017 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками закупок, что могло повлиять не только на цену контрактов, но и на количество участников.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-5110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

К.Н. Даровских С.И. Юдин