Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4054/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А75-19666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-19666/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (ОГРН 1168617068003, ИНН 8603224340) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453,ИНН 8601012358) о признании залога прекращенным и об обязании исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная корпорация" (далее - истец, ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ответчик, Фонд "Жилище") со следующими требованиями: признать прекращенным залог, возникший из договора залога от 18.10.2017 N 3451/1-О, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении следующего имущества: 1) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБМ-401П-27), 2007 года выпуска, регистрационный номер 13191, заводской номер 568; 2) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБ-405.1А), 2001 года выпуска, регистрационный номер 9782, заводской номер 4652. Обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-19666/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным залог, возникший из договора залога от 18.10.2017 N 3451/1-О, заключенного между ООО "ЮСК" (залогодатель) и Фондом "Жилище" (залогодержатель), в отношении движимого имущества: 1) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБМ-401П-27), 2007 года выпуска, регистрационный номер 13191, заводской номер 568; 2) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБ-405.1А), 2001 года выпуска, регистрационный номер 9782, заводской номер 4652. Обязал Фонд "Жилище" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подать нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанного имущества. С Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.02.2018, Фонд "Жилище" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества, истцом не исполнены.

От ООО "ЮСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в адрес истца ответчиком копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на не направление в адрес истца ответчиком копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца (копия апелляционной жалобы с входящим номером 18-746 от 07.05.2018, свидетельствующим о получении копии апелляционной жалобы истцом).

Кроме того, необходимость обязательного участия представителя истца, который не явился в судебное заседание, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая имеющиеся доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи строительных материалов N 7997/С/ХМ/Ниж (далее - договор, л.д. 31- 33), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложениям к договору (спецификациям), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что во исполнение обязательств по оплате товара покупатель предоставляет поставщику в залог имущество согласно договору залога от 18.10.2016 N 3451/1-О.

С целью выполнения условий договора 18.10.2016 N 7997/С/ХМ/Ниж истец (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) подписали договор залога N 3451/1-О (далее - договор залога N 3451/1-О, л.д. 69-73) с дополнительными соглашениями от 22.02.2017 N 1 и от 24.03.2017 N 2 (л.д. 74-75, 76).

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога N 3451/1-О в качестве предмета залога с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2017 N1 и от 24.03.2017 N 2 (л.д. 74-5, 76) определено следующее имущество: 1) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБМ-401П-27), 2007 года выпуска, регистрационный номер 13191, заводской номер 568; 2) Кран башенный передвижной рельсовый полноповоротный (марка, модель КБ-405.1А), 2001 года выпуска, регистрационный номер 9782, заводской номер 4652.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮСК" исполнило обязательства по договору купли - продажи строительных материалов от 18.10.2016 N 7997/С/ХМ/Ниж по оплате стоимости приобретенных материалов путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем истцом и ответчиком подписаны соответствующие акты взаимозачетов от 21.10.2016 N 1 на 983 691 руб. 69 коп., от 21.10.2016 N 2 на 3 042 246 руб. 53 коп., от 21.10.2016 N 3 на 1 223 748 руб. 76 коп., от 21.10.2016 N 4 на 379 374 руб. 93 коп., от 31.10.2016 N 5 на 31 397 руб. 74 коп., от 31.10.2016 N 6 на 4 159 870 руб. 57 коп., от 31.10.2016 N 7 на 1 507 400 руб. 10 коп., от 31.10.2016 N 8 на 249 820 руб. 77 коп., от 18.11.2016 N 10 на 47 057 руб. 45 коп., от 18.11.2016 N 11 на 506 911 руб. 20 коп., от 18.11.2016 N 12 на 623 689 руб. 56 коп., от 18.11.2016 N 13 на 689 280 руб. 68 коп., от 30.11.2016 N 14 на 282 735 руб. 00 коп., от 30.11.2016 N 15 на 1 627 018 руб. 63 коп., 30.11.2016 N 16 на 214 356 руб. 37 коп., от 30.11.2016 N 17 на 406 818 руб. 12 коп., от 16.12.2016 N 19 на 2 578 763 руб. 08 коп., от 16.12.2016 N 20 на 72 779 руб. 97 коп., от 16.12.2016 N 21 на 194 827 руб. 25 коп., от 31.12.2016 N 27 на 1 500 355 руб. 20 коп., от 25.01.2017 N 1 на 1 070 972 руб. 21 коп., от 25.01.2017 N 2 на 51 265 руб. 31 коп., от 28.02.2017 N9 на 272 772 руб. 20 коп., от 28.02.2017 N 8 на 637 739 руб. 93 коп., от 15.03.2017 N 11 на 87 619 руб. 32 коп., от 31.03.2017 N 13 на 773 749 руб. 50 коп., от 31.03.2017 N 14 на 85 025 руб. 67 коп., от 17.05.2017 N 19 на 1 243 935 руб. 31 коп., от 18.05.2017 N 20 на 282 434 руб. 90 коп., от 19.05.2017 N 22 на 11 792 683 руб. 25 коп., от 31.05.2017 N 23 на 182 436 руб. 73 коп., от 31.05.2017 N 24 на 186 720 руб. 07 коп., от 31.05.2017 N 25 на 526 451 руб. 63 коп., от 31.05.2017 N 26 на 63 694 руб. 28 коп., от 31.05.2017 N 27 на 83 921 руб. 53 коп., от 31.05.2017 N 28 на 340 000 руб. 00 коп., от 31.05.2017 N 29 на 278 378 руб. 52 коп., от 30.06.2017 N 30 на 12 242 руб. 75 коп., от 30.06.2017 N 31 на 40 257 руб. 89 коп., от 30.06.2017 N 31 на 40 257 руб. 89 коп., от 30.06.2017 N 32 на 726 079 руб. 83 коп., от 30.06.2017 N 33 на 83 384 руб. 70 коп., от 30.06.2017 N 34 на 98 500 руб. 50 коп., от 30.06.2017 N 35 на 72 301 руб. 62 коп., от 30.06.2017 N 36 на 170 000 руб. 36 коп., от 14.08.2017 N 48 на 1 215 553 руб. 34 коп., от 14.08.2017 N 49 на 537 288 руб. 40 коп., от 17.08.2017 N 50 на 36 150 руб. 81 коп., от 17.08.2017 N 51 на 170 000 руб. 00 коп., от 31.08.2017 N 54 на 49 011 руб. 39 коп. (л.д. 77-123, 145, 146).

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи строительных материалов N 7997/С/ХМ/Ниж подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года N 194 подписанным сторонами без разногласий (л.д. 124).

Кроме того, на момент заключения договора залога N 3451/1-О, данный залог являлся последующим, о чем указано в пункте 1.7., по условиям которого имущество, указанное в пункте 1.3. договора находится в залоге у ответчика (продавца) на основании договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) договор залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 (далее - договор залога N 3450/1-0, л.д. 62-67).

Согласно пункту 1.1. договора залога N 3450/1-0 залогодатель (истец) обеспечивает перед залогодержателем (ответчиком) путем залога исполнение обязательств залогодателя (истца) по возврату полученных авансов по четырем договорам строительного подряда (от 18.10.2016 N 7999/С/ХМ/Ниж, N 7998/С/ХМ/Ниж, N 8000/С/ХМ/Ниж и N 8001/С/ХМ/Ниж).

Истец и ответчик расторгли договор залога N 3450/1-0, о чем заключено Соглашение от 22.02.2017 о расторжении договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 (далее - соглашение, л.д. 68).

По условиям пунктов 1 и 2 соглашения договор залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 расторгается с 22 февраля 2017 года, все обязательства сторон по договору залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 года прекращаются с момента его расторжения.

Между тем, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохраняется информация о залоге в пользу ответчика (залогодержателя) башенного крана N 568 и башенного крана N 4652, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 128).

Ссылаясь на исполнение договора купли-продажи строительных материалов N 7997/С/ХМ/Ниж и подписание соглашения от 22.02.2017 о расторжении договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016, истец письмом от 01.09.2017 N17-645 (л.д. 130) потребовал у ответчика снять обременение с заложенного имущества по договору залога от 18.10.2016 N 3451/1-0.

Письмом от 11.09.2017 N 12701 (л.д. 131) ответчик отказался снять обременение с имущества, находящегося в залоге. Считая, что отказ нарушает права и законные интересы истца, исполнившего свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залог, возникший на основании договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016, прекращен в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае прекращения договора залога; залог, возникший на основании договора залога N 3451/1-0 от 18.10.2016, прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. На этом основании суд счел неправомерным уклонение ответчика от направления нотариусу уведомления о снятии обременения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае залог принадлежащих истцу башенных кранов возник на основании двух договоров: договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 (л.д. 62-67), договора залога N 3451/1-0 от 18.10.2016 (л.д. 69-73).

Относительно договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 (л.д. 62-67) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами без разногласий подписано соглашение от 22.02.2017 о расторжении договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016 (л.д. 68).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, залог, возникший на основании договора залога N 3450/1-0 от 18.10.2016, прекращен на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Относительно договора залога N 3451/1-0 от 18.10.2016 (л.д. 69-73) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из условий договора залога N 3451/1-0, он был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору купли - продажи строительных материалов от 18.10.2016 N 7997/С/ХМ/Ниж.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Так, истец свои обязательства перед ответчиком по оплате товара по договору купли - продажи выполнил, что следует из представленных в материалы дела актов взаимозачетов (л.д. 77-123, 145, 146) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 124).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог, возникший на основании договора залога N 3451/1-0 от 18.10.2016, прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

То обстоятельство, что у ответчика имеются претензии к истцу по исполнению договора строительного подряда от 18.10.2016 N 8000/С/ХМ/Ниж (письмо на л.д. 131, т. 1), значимым для существа спора не является, поскольку соответствующие обязательства были обеспечены договором залога N 3450/1-0, который расторгнут сторонами оглашением от 22.02.2017 без каких-либо дополнительных условий.

В свою очередь договор залога N 3451/1-О обеспечивал лишь обязательства истца по договору купли - продажи строительных материалов от 18.10.2016 N 7997/С/ХМ/Ниж. При этом никаких претензий относительно надлежащего исполнения ООО "ЮСК" соответствующих обязательств ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по настоящему делу Фондом "Жилище" заявлено не было.

Следовательно, залог следует считать прекращенным как по договору залога N 3451/1-О, так и по договору залога N 3450/1-0.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В связи с тем, что залог движимого имущества прекращен, оснований для отказа уклонение ответчика от направления уведомления о снятии обременения в адрес нотариуса является неправмерным.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 по делу N А75-19666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич