Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22876/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-217243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-217243/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270) к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 28.05.2018,

установил:

акционерное общество "АИЖК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" задолженности в размере 1 961 064, 30 руб., пени в размере 1 114 865, 07 руб., пени в размере 9 854, 03 руб., пени в размере 11 766, 39 руб. на основании договора аренды от 10.02.2011 N ДЗ-15.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018, из которой следует, что истец сменил наименование на акционерное общество "ДОМ.РФ" (запись ГРН 2187747323234 от 14.03.2018).

На основании ст. 124 АПК РФ при производстве по настоящему делу суд руководствуется сменой истцом наименования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 10.02.11 N ДЗ-5, по условиям которого истцом ответчику на срок 6 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:12:124000:232 площадью 297 627 кв.м., расположенный по адресу: в северо-восточный части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по р. Полой, далее по строящейся автодороге, далее по границе садоводческих товариществ, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта г. Киров.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2011.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за 3 квартал 2017 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 961 064, 30 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, условиями договора и нормами гражданского законодательства. Суд также пришел к выводу об обоснованности начисления и взыскания пени по условиям договора, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления гарантии (пункты 7.1, 9.6 договора), нарушение срока освоения земельного участка (пункты 3.1, 9.3 договора). Расчеты неустойки также признаны судом арифметически верными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не были учтена позиция ответчика о том, что истец игнорирует обращения ответчика по выкупу вновь образованных земельных участков и уклоняется от исполнения обязательств по договору; не был принят во внимание довод ответчика о неправильном исчислении суммы пени по договору; обязательство по предоставлению банковской гарантии не было исполнено по вине истца.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора договор купли-продажи образованного участка подлежит заключению после исполнения всех обязательств по договору, которые должны быть выполнены к дате заключения договора купли-продажи образованного участка.

Между тем, до настоящего времени основания для выкупа отсутствуют, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование переданным земельным участком, что было установлено судами при рассмотрении дел А40-187625/16, А40-40473/17, А40-80111/17, А40-152299/17, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды по договору.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении арендодателя от принятия решения о выкупе вновь образованных земельных участков является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки обусловлен пунктом 9.6. договора.

Ответчик, указывая, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а потому вина ответчика отсутствует, не представил соответствующих тому документальных доказательств. Заключая договор аренды, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет связанные с этой деятельностью риски (ст. 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Ставки, по которым начисляется неустойка по различным основаниям, установлены договором, ответчиком не оспорены.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением от 28.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-217243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова