Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24161/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-145890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-145890/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1306),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1137746752582, адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 2, пом. XV, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Авто" (ОГРН 1127746054160, адрес: 105275, г. Москва, ул. Гаражная, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Малумян К.Т. (ОГРНИП 310332610900011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багаев Н.А. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: Усольцев Д.О. по протоколу N 3 от 04.09.2017

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭНТУЗИАСТ-АВТО" о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля в сумме 80.210 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-145890/17 иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью ее доводы поддержал, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГИСТРАЛЬ" является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300 Матик, 2014г.в., идентификационный номер WDD2120801B01283, государственный регистрационный знак М 514 ВО 777.

27.01.2017 между ООО "МАГИСТРАЛЬ" (Заказчик) и ООО "ЭНТУЗИАСТ-АВТО" (Исполнитель) был заключен договор N 02-17 (л.д.7-16).

Исполнитель по поручению Заказчика обязался с использованием запасных частей, аксессуаров и материалов Исполнителя выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, перечень которых с указанием идентификационных номеров и государственных номерных знаков определен в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцу ответчиком был выставлен счет N 411 от 27.04.2017 на сумму 20.000 руб. - предоплата за ремонт автомобиля (л.д.17).

Согласно представленному заказ-наряду N ББ17-00427 от 28.04.2017, ответчик должен был выполнить следующие работы: мойка, уборка багажника пылесосом, комплексная мойка (кузов, пылесос салона, чистка пластика и стекол), техническое облуживание N 2, снятие и установка рулевой тяги, общая стоимость которых составила 19 600,13 руб. (л.д.18).

Указанные работы были выполнены ответчиком, о чем составлен Акт выполненных работ (л.д.19).

В ходе выполнения ООО "ЭНТУЗИАСТ-АВТО" работ по снятию и установке наконечника рулевой тяги пропала связь с электроусилителем руля, что привело к неисправности рулевой рейки и, как следствие, к невозможности пользования транспортным средством, ремонт произведен не полностью, автомобиль покинул СТО на эвакуаторе 06.05.2017, что отражено в Акте выполненных работ.

В связи с неисправностью рулевой рейки, автомобиль из технического центра ООО "ЭНТУЗИАСТ-АВТО" был эвакуирован и доставлен в ремонтную мастерскую ИП Малумян К.Т.

Расходы по оплате эвакуации автомобиля составили 6.000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от 06.05.2017 (л.д.21).

Согласно заказ-наряду N 17 от 06.05.2017 ИП Малумян К.Т. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: адаптация рулевого управления, диагностика электропроводки рулевого управления, проверка и регулировка схождения передних колес, рулевая рейка -с/у -р-с, запасные части и расходные материалы, общая стоимость которых составила 74.210 руб., которые оплачены платежным поручением N 137 от 16.05.2017 (л..22-25).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом убытки в сумме 80.210 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору N ББ17-00427 обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-145890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук