Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6553/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-21861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-21861/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Морозов А.Б. (доверенность б/н от 16.11.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность N 05-1-05/000071 от 09.01.2018), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-1-05/000112 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 46 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 53 080 718 руб., пени по данному налогу в размере 15 988 484 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 306 840 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Арго" и дополнительных мероприятиях налогового контроля собраны достаточные доказательства, указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения документооборота, при реализации товара (пива) в адрес организации фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность - общества с ограниченной ответственностью "Евролокатор" (далее - ООО "Евролокатор", контрагент).

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арго" по всем налогам и сборам за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 36 от 04.10.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 N 46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013- 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 613 681,40 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 671,62 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 53 080 718 руб.; пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 15 988 484,94 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 95,10 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001814 от 17.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в виде штрафа в сумме 5 306 840,70 руб.; подп.2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 10 835,81 руб.; п. 3.1 в части "Итого" в сумме 5 317 676,51 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в части нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок по поставке товара спорному контрагенту, о недобросовестном поведении налогоплательщика и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией является передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами, работами или услугами).

Согласно положениям статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что если получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) указанное имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статьей 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, согласно которому стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, е включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, с момента их реализации.

Таким образом, для включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенных товаров требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации этих товаров.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Арго" установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 53 080 718 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 265 403 595 руб. по взаимоотношениям с покупателем пивной продукции ООО "Евролокатор", имеющим признаки "номинального" контрагента, и в результат получения обществом денежных средств от ООО "Евролокатор", не связанных с движением товара, полученных в отсутствие оснований, то есть безвозмездно.

По результатам проверки налоговым органом уменьшена выручка общества за 2013 - 2014 годы от реализации товара в адрес ООО "Евролокатор" на сумму 277 679 808 руб. Сумма денежных средств, полученная от ООО "Евролокатор" за 2013-2014 годы в размере 301 309 263 руб., включена инспекцией в состав внереализационных доходов общества для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, исходя из вывода об отсутствии факта совершения обществом реальных хозяйственных операций по реализации товара в адрес ООО "Евролокатор", инспекцией на основании пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 320 НК РФ сделан вывод о неправомерном списании обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат в виде себестоимости спорного товара в общей сумме 241 774 140 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Арго" в проверяемом периоде занималось оптовой и розничной торговлей пивом.

ООО "Арго" приобретало пиво у ОАО "Булгарпиво" на основании заключенного между данными организациями договора поставки от 01.02.2012 N 11-П. ООО "Арго" являлось официальным дистрибьютором ОАО "Булгарпиво" на территории Челябинской и Курганской областей.

Основным покупателем пива в проверяемом периоде являлось ООО "Евролокатор", удельный вес продаж в адрес которого в общем объеме реализации составил: в 2013 году - 53,06 %, в 2014 году - 46,37 %.

Между ООО "Арго" (Поставщик) и ООО "Евролокатор" (Покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2012 N 15. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата за поставленный товар производится по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно пункту 5.1 договора тара, в которой поставляется товар, должна быть возвращена Поставщику в течение 7 календарных дней со дня получения товара. Тара (кеги емкостью 30 и 50 литров, за исключением стеклопосуды) является многооборотной. Согласно пункту 5.2 договора кеги подлежат обязательному возврату Поставщику. В соответствии с пунктом 6.6 договора доставка товара производится до Покупателя самовывозом. Указанный договор от имени ООО "Евролокатор" подписан руководителем Мельниковым И.В.

Сумма дохода, полученного обществом от ООО "Евролокатор" в 2013-2014 годах за реализованное пиво, составила 277 679 808 руб., в том числе за 2013 год в размере 131 392 128 руб., за 2014 год в размере 146 287 680 руб. Указанные суммы дохода отражены ООО "Арго" в строке 010 "Доходы от реализации" листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, соответственно.

Оплата за поставленное пиво в адрес ООО "Арго" произведена путем перечисления (денежных средств на расчетный счет общества в общей сумме 355 544 934 руб. (в том числе 1ДС), а именно:

* ООО "Евролокатор" в сумме 2 477 600 руб.;

* ООО "Полюс" на основании писем от 11.12.2012 б/н, от 02.09.2013 б/н, от 01.08.2013 б/н а ООО "Евролокатор" в сумме 122 420 106 руб.;

* ООО "Фирматик" на основании писем от 01.08.2013 б/н, 07.05.2014 б/н, 03.02.2012 б/н, от 5.12.2012 б/н за ООО "Евролокатор" в сумме 147 099 622 руб.;

* ООО НПП "Механико-техно" на основании писем от 10.01.2013 б/н, 02.09.2013 б/н, от 5.05.2014 б/н, от 11.03.2012 б/н, от 04.12.2012 б/н за ООО "Евролокатор" в сумме 83 547 602 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Евролокатор" инспекцией установлено следующее.

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Евролокатор" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Свободы, д.32, офис 307., в проверяемый период по юридическому адресу не находилос;

- у ООО "Евролокатор" отсутствуют недвижимое и движимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства;

- ООО "Евролокатор" не предоставляло сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ни на одно физическое лицо. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2014 годы данной организацией в налоговый орган не представлялись;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Евролокатор" у данной организации отсутствовали расходы, присущие хозяйствующему субъекту (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы);

- ООО "Евролокатор" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом;

- ООО "Евролокатор" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило: по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2014 года. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, указаны в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "Евролокатор" не заявлена выручка от реализации пива, "приобретенного" у ООО "Арго", а также не заявлены налоговые вычеты по НДС, связанные с закупом этого товара;

- учредителями ООО "Евролокатор" являлись: Мельников Игорь Владимирович с долей участия 30%, Морозов Всеволод Владимирович с долей участия 50%, Меньшуткин Максим Игоревич с долей участия 20%. Морозов В.В. 14.08.2015 вышел из состава учредителей ООО "Евролокатор";

- руководителями ООО "Евролокатор" являлись: в период с 14.08.2006 по 11.02.2015 Мельников Игорь Владимирович, в период с 12.02.2015 по настоящее время - Морозов Всеволод Владимирович;

- "номинальность" ООО "Евролокатор" подтверждена показаниями Мельникова И.В. об отсутствии его фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, о неподписании договора, товарно-транспортных накладных и фактического получения пива от ООО "Арго";

- отсутствует документальное подтверждение реализации пива, полученного спорным контрагентом от ООО "Арго" в адрес иных покупателей.

- отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара от ООО "Арго" в адрес ООО "Евролокатор".

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Евролокатор" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Все хозяйственные операции по договору поставки были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, по всем операциям в полном объеме исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

В рассматриваемом случае, факт реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем спорного товара в заявленном объеме у ОАО "Булгарпиво" налоговым органом не оспаривается, факт реального наличия товара имеет место быть.

Доказательств того, что заявитель получив спорный товар самостоятельно его использовал (с учетом значительного объема) либо реализовал иным лицам налоговым органом не представлено.

Инспекцией не опровергнута фактическая потребность в приобретенном количестве товара для использования в предпринимательской деятельности.

Не опровергнув наличие заявленного объема товара, его получение налогоплательщиком и фактическую потребность в спорном товаре, одновременно ставя под сомнение его дальнейшую реализацию ООО "Евролокатор", инспекцией должным образом не установлен иной субъект получения товара.

Таким образом, вывод инспекции о нереальности поставленного заявителем товара основан на предположениях и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Все дальнейшие действия контрагента с полученным от общества товаром не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Факт перечисления ООО "Евролокатор" денежных средств заявителю нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, в спорный период у ООО "Евролокатор" был заблокирован расчетный счет и расчеты за спорный товар на основании писем от: 11.12.2012, 02.09.2013, 01.08.2013, 07.05.2014, 03.02.2012, 05.12.2012, 10.01.2013, 02.09.2013, 05.05.2014, 11.03.2012, 04.12.2012 осуществили ООО "Полюс", ООО "Фирматик", ООО НПП "Механика-техно", что налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом не установлено наличие признаков "обналичивания" либо "карусельного" движения денежных средств.

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов, которой является спорный контрагент, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала. Отсутствие в штате организации необходимого количества работников не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств с учетом наличия у него возможности привлечения работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Почерковедческая экспертиза подписи Мельникова И.В., проведенная в рамках налоговой проверки, не установила, что подпись выполнена не им, а другим лицом.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной степени осмотрительности в выборе заявителем спорного контрагента.

Так, руководитель и работники заявителя Алексеев В.В., Романов А.В., Антошкина У.В. помнят и подтверждают взаимоотношения с ООО "Евролокатор", ссылаются на личные встречи с руководителем ООО "Евролокатор" в ходе исполнения сделки.

В свою очередь учредитель ООО "Евролокатор" Морозов В.В. не отрицает свою причастность к учреждению и руководству организацией, при этом, дает пояснения по взаимоотношениям с заявителем и подтверждает факт дальнейшей реализации полученного от заявителя товара своим контрагентам.

Опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на реальность заявленных хозяйственных операций.

Приведенные свидетельские показания, правдивость которых инспекцией под сомнение не поставлены, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, не представлено.

Учитывая, что доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий заявителя и ООО "Евролокатор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не добыто, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы расценивать данные показания как недостоверные, либо критически к ним относится.

Таким образом, принятые налогоплательщиком меры признаны судом достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорного контрагента.

Доказательств отсутствия ООО "Евролокатор" по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем налоговым органом не представлено. При этом, отсутствие по адресу государственной регистрации в данном случае не имеет значения, учитывая то, что спорный контрагент является перепродавцом.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "Арго" и ООО "Евролокатор", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Арго" и ООО "Евролокатор", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-21861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов