Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28312/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-253324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253324/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "БРОННИЦКАЯ АРХИТЕКТУРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1055007522492, ИНН 5002067842, дата г.р. 18.10.2005) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН 1047796364329, ИНН 7717510382, дата регистрации 25.05.2004) о взыскании 1 398 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "мосты и тоннели" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2015 N Г/58/15 в размере 1 030 680 руб., неустойки (пени) за период 29.12.2016 по 26.12.2017 в размере 368 100 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 758, 762 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.04.2015 N Г/58/15 в части оплаты выполненных работ.

Решением от 20.04.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Строительная компания "мосты и тоннели", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело слушалось в порядке 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бронницкая архитектурно-геодезическая служба" (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор N Г/58/15 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить работы по оформлению земельно-имущественных отношений для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство путепровода через ж/д у пл. Фирсановка в г.о. Химки, по адресу: Московская область, г.о. Химки, пл. Фирсановка" (далее - Работы) в объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется их принять и оплатить результат в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, общий срок выполнения Работ - 31.12.2016, срок выполнения отдельных этапов Работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 3.4.1. Договора, Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику результат согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.3.2. Договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с настоящим Договором.

Из Приложения N 2 к Договору следует, что выполнение работ и их оплата осуществляются по частям, на основании ст. 311 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ по Договору составляет 3 681 000 руб. НДС - не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.3. Договора, расчет за выполненные этапы Работ Заказчик обязуется производить в течение 10 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Истцом выполнены первый и второй этапы работ, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами N 000617 от 25.12.2015 и N 322 от 14.12.2016.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору,

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, второй этап работ оплачен Ответчиком частично, в размере 441 720 руб., в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Акту от 14.12.2016 N 322 в размере 1 030 680 руб.

18.05.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 130 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по срокам оплаты, Исполнитель получает право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 29.12.2016 по 26.12.2017 в размере 368 100 руб.

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки (пени) за период с 29.12.2016 по 26.12.2017 в размере 368 100 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права апеллянта, рассмотрев дело в их отсутствие, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

12.03.2018 ООО "Строительная компания "мосты и тоннели" направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без их участия, и назначении иной даты рассмотрения дела по существу.

Определение от 15.03.2018 судебное заседание было назначено на 17.04.2018.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, довод ответчика о нарушении его прав не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства их нарушения. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о несоразмерности неустойки.

Апелляционная коллегия не согласна с данным доводом в связи со следующим.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно установлено, что он арифметически и методологически выполнен правильно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев