Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6500/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-3019/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3019/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Услуг и Консультанций",

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

третьи лица:

1. Акционерное общество "Самарская сетевая компания",

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис",

о взыскании 141 447 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Услуг и Консультанций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать 141 447 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 136 479 руб. 50 коп. за период с 01.10.2016 по 14.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4968 руб. 42 коп. за период с 29.08.2017 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу N А55-3019/2018 с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет

средств казны городского округа Самара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Услуг и Консультанций" 141 447 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 136 479 руб. 50 коп. за период с 01.10.2016 по 14.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4968 руб. 42 коп. за период с 29.08.2017 по 05.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный установил.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 г. к ООО "АУК" от ООО "ТермоСервис" перешло право требования к Департаменту управления имуществом г.о. Самара суммы неосновательного обогащения в размере 136 479 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек, возникшей в связи с бездоговорным использованием Должником имущества, принадлежащего Цеденту на праве собственности, в период с 01.10.2016 г. по 14.06.2017 г., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами возникло у ООО "ТермоСервис" в виду следующего:

ООО "ТермоСервис" в период с 01.10.2016 г. по 14.06.2017 г. являлось собственником нежилого здания - Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АЛ N 239230 от 08.07.2013.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях N N 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Реестровый номер 02315С.

Полномочия собственника в отношении оборудования ТП-3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования Ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности Истцу, подтверждается Актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01.07.2015.

Договор аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции Департаментом управления имуществом г.о. Самара с собственником здания - ООО "ТермоСервис", заключен не был.

Поскольку, используя электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежавших на праве собственности ООО "ТермоСервис", Ответчиком данные помещения в период с 01.10.2016 г. по 14.06.2017 г. использовались в отсутствие законных оснований, т.к. договор аренды так и не был заключен, более того Ответчик уклонялся от заключения договора аренды, арендную плату ООО "ТермоСервис" не получало, что свидетельствует о неосновательности пользования имуществом ООО "ТермоСервис", в результате которого, Ответчиком сбережены за счет ООО "ТермоСервис" денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, следовательно, Ответчик обязан возместить сумму, которая была сбережена последним вследствие такого неосновательного пользования.

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования

трансформаторной подстанции N 3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТермоСервис" по поводу порядка использования помещений последнего, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера

арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными им с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом общества, в 2013 году

стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляла 530 руб.; в 2014 году - 550 руб.; в 2015 году -580 руб.

За период с 01.10.2016 по 14.06.2017 возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями N 71, 72. 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в здании ДК "Металлург" по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период в размере 136 479,50 руб. (600 руб. * 26,3 кв.м * 3 мес. 2016 года) + (620 руб. * 26,3 кв.м * 5 мес. 2017 г.) + (620 руб. * 26,3 кв.м / 30 дней июня 2017 г. * 14 дней июня 2017 года).

Размер неосновательного обогащении был определен ООО "ТермоСервис" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть

определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера

арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными обществом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом ООО "ТермоСервис" со стороны ДУИ г.о. Самара:

- в 2016 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 600

руб.

- в 2017 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 620

руб.

При этом, указанный выше размер арендной платы является наименьшим размером арендной платы, который был установлен в ДК "Металлург".

15.08.2017 г. ООО "ТермоСервис" обратилось к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с претензией, в которой просило Ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 01.10.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 136 479, 50 руб. на расчетный счет ООО "ТермоСервис".

Срок, установленный истцом на добровольное исполнение ответчиком требований истца, истек 28.08.2017 г.

Поскольку, требования Истца удовлетворены не были, с 29 августа 2017 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 4968 руб. 42 коп.

Истец, указывая, что поскольку спорное имущество является муниципальным имуществом и неосновательное обогащение в виде невнесенных арендных платежей возникло у собственника имущества - Муниципального образования городского округа Самара, от имени которого права собственника осуществляет Департамент, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105, 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары) и ООО "Самарские городские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года, согласно п. 3.1. которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целям, предусмотренным настоящим договором, поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонты и несет расходы по его содержанию, то есть ООО "Самарские городские электрические сети" взяло на себя обязательство нести расходы по его содержанию, полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

В нежилых помещениях N N 71, 72, 74, расположенных по адресу: Самарская область,

гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара (реестровый номер 02315С).

В настоящее время ООО "Самарские городские электрические сети" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Как следует из письма N 256 от 24 января 2004 года ЗАО "Самарские городские электрические сети" эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции N 3086 в соответствии с договором и все обязательства, в том числе по оплате, ЗАО "СГЭС" выполняет в полном объеме.

Таким образом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО "Самарские городские электрические сети" по договору аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года.

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2015.

Правопреемниками ЗАО "СГЭС" являются АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания".

АО "Самарская сетевая компания" приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО "Самарские городские электрические сети" по договору аренды

имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года.

АО "Самарская сетевая компания" не является собственником объекта, имущество использовало на основании договора аренды. Неосновательное использование имущества со стороны АО "Самарская сетевая компания" отсутствовало.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Из имеющихся в деле документов, в том числе технического паспорта нежилого здания видно, что помещения N N 71, 72, 74 расположены в подвале здания общей площадью 5 910,60 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ООО "ТермоСервис".

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования трансформаторной подстанции N 3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТермоСервис" по поводу порядка использования помещений последнего, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями ООО "ТермоСервис" неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Размер неосновательного обогащении определен ООО "ТермоСервис" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом общества, в 2016 году стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 600 руб.; в 2017 году - 620 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "сумма сбереженная Департаментом" считается установленной на основании судебных актов по делам N А55-17338/2015 и N А55-1479/2017 и не являются преюдициальными для данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-17338/2015, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу N А55-1479/2017 в котором участвовали те же лица, в частности:

- факт размещения имущества Ответчика в помещениях ООО "ТермоСервис";

- отсутствие правового основания для подобного размещения - отсутствие договора

аренды;

- факт неосновательного обогащения - сумма сбереженной Ответчиком за счет ООО "ТермоСервис" арендной платы, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения был исследован судом первой инстанции и апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, размер неосновательного обогащении определен ООО "ТермоСервис" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом общества, в 2016 году стоимость арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляла 600 руб.; в 2017 году - 620 руб.

Между тем, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела с учета учетом письма Департамента от 14.09.2017 N 15-07-08/112338, контррасчета.

В материалах дела имеется отчет об оценки, представленный ответчиком.

Дата оценки 27.10.2017 г., тогда как период неосновательного обогащения с 01.10.2016 г. по 14.06.2017 г. Оценка проведена в одностороннем порядке, без участия истца и третьего лица.

Объекты, выбранные оценщиком не являются аналогами, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, представленный отчет об оценки носит рекомендательный характер, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для его принятия в качестве доказательства, опровергающего расчет истца.

Относительно довода ответчика о том, что суд не дал оценки письму от 14.09.2017, данное письмо не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку здание ДК "Металлург" было продано ООО "ТермоСервис" 15.06.2017 г.

Довод заявителя, что нежилые помещения N 71,72,74 относятся к подвальным помещениям, вместе с тем находятся над уровнем земли, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, это видно на планах в инвентарном деле с приложением технического паспорта, а также на фотографиях, имеющихся в отчете об оценке, представленном в материалы дела ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ООО "Самарские городские электрические сети" на основании указанного договора взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе и расходы по оплате арендных платежей за пользование нежимым помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и передал спорное имущество в аренду ЗАО "Самарские городские электрические сети" по договору аренды имущественного комплекса от 17.12.1997.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01 октября 2016 года по 14 июня 2017 года у Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием нежилыми помещениями N N 71, 72, 74, общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в Здании по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 г. ООО "ТермоСервис" обратилось к Департаменту с письменным требованием в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения требования, перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования ООО "ТермоСервис" удовлетворены не были, с 29 августа 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 05.02.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4968, 42 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Других доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3019/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко