Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-5325/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А34-13429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2018 по делу N А34-13429/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) задолженности по договору подряда N 11 от 09.09.2015 в размере 220 933 руб. 55 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 885 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 90).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 559 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования ООО "УралСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 156 руб. (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что счет-фактура в адрес ответчика не направлялась, следовательно, обязанность по оплате у ответчика отсутствует. Кроме того, указывает, что акт N 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года подписан 25.11.2015, следовательно, выполнение работ было просрочено истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины ОАО "Курганмашзавод" N 19679 от 07.11.2017 в размере 18 000 рублей.

Документы, необходимые для зачета государственной пошлины, ОАО "Курганмашзавод" не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Курганмашзавод", не подлежит зачету.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 11 от 09.09.2015 на выполнение работ по ремонту кирпичных стен, кровли кислородной станции на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, ЭРЦ (л.д. 48-50).

Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость работ определяется локальным сметным расчётом N 20/1, являющимся неотъемлемой частью договора. Объём работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 345 385 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счёт- фактуры (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору подряда N 11 от 09.09.2015 выполнил на сумму 220 933 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2015, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 54-58). Для оплаты ответчику выставлена счёт-фактура N 9 от 25.11.2015 на сумму 220 933 руб. 55 коп. (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.07.2016 (л.д. 59- 60) о погашении задолженности в размере 220 933 руб. 55 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 220 933 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 09.09.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 885 руб. 48 коп. за период с 29.12.2015 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 17 от 01.10.2017 расходный кассовый ордер N 6 от 01.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61-64).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела. Между тем, истец самостоятельно снизил размер судебных расходов, просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура в адрес ответчика не направлялась, следовательно, обязанность по оплате у ответчика отсутствует, подлежит отклонению, поскольку основанием для оплаты являются принятие ответчиком выполненных истцом работ.

Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2015 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг.

Кроме того, согласно материалам дела счет-фактура направлена в адрес ответчика совместно с актом о приемке выполненных работ (л.д. 80).

Ссылка апеллянта на то, что выполнение работ было просрочено истцом, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2018 по делу N А34-13429/2017 оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко