Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-12630/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-47744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12630/2018) ООО "ИРТранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-47744/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО Инженерно-Строительная Компания "Строй-полимер-сервис-1"

к ООО "ИРТранс"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Строй-полимер-сервис-1" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРТранс" 58.951 руб. 35 коп. задолженности по договору перевозки N 202ОК от 04.07.2016, 11.768 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 г. по 02.05.2017 г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Строй-полимер-сервис-1" 50.448 руб. 30 коп. убытков, причиненных повреждением груза.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования истца и ответчика удовлетворены.

08.02.2018 в суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек.

Определением от 05.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания "Строй-полимер-сервис-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРТранс" взыскано 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что дело не является сложным, объем процессуальных действий небольшой, характер услуг, оказанных представителем, является незначительным. В данном случае дело рассматривалось пять месяцев, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об определенном уровне сложности дела.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили. От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор N 20-07/2017 на оказание юридических услуг от 20.07.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Догма-СПб" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИРТранс".

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по вопросу защиты интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 20.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 15.01.2018 на сумму 20.000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к верному выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 10.000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-47744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов