Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2704/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-29678/2015к15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Тимофеева Александра Ивановича - Ростовой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горяева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2018 года по делу N А33-29678/2015к15, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

29.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича (г. Саянск) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015 г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 14.03.2016 заявление Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением суда от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

13.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от кредиторов Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича на действие конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, согласно которому заявители просят:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, выразившиеся:

- в несвоевременном размещении сведений о проведении оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в невыполнении обязанности по предоставлению кредиторам в течение одного месяца с даты проведения оценки имущества, предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- в не проведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- в нарушении обязанности по не проведению мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2453922 рубля, переведенных со счета должника на счет Тюриной Л.А.

2. Отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

10.05.2017 в материалы дела от заявителей поступили уточнения, согласно которым заявители просят признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей выразившиеся в:

- бездействии по проведению повторной оценки имущества должника по заявлению кредитора Тимофеева А.И.;

- превышении конкурсным управляющим разумного срока на получение результата оценки дебиторской задолженности, выполненной в отчете N 12/12-16 от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 ходатайство заявителей об отказе от части заявленных требований удовлетворено. Прекращено производство по делу в части требований:

- о нарушении обязанности по включению в конкурсную массу должника права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1690246 рублей 11 копеек;

- о непроведении мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1690246 рублей 11 копеек;

Жалоба Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в:

- превышении пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету N 12/12-16 от 12.12.2016;

- не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника от 09.12.2016 N 12/12-16 от 09.12.2016.

Прекращено производство по делу в части признания незаконным непроведения мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, переведенных с расчетного счета должника на счет Тюриной Л.А.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Горяева А.А. отказано. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.03.2018 в материалы дела поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича о распределении судебных расходов в размере 56000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 требование удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Горяева Александра Александровича в пользу Тимофеева Александра Ивановича взыскано 25000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Горяев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку представитель Ростова Е.Н. не обладает статусом адвоката, расценки, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть применены. Ростова Е.Н. являясь кредитором по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети", реализуя свое право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего, действовала в собственных интересах. Представляя интересы Тимофеева А.И., Ростова Е.Н. являлась лицом, заинтересованным в разрешении обособленного спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель Тимофеева Александра Ивановича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Тимофеева А.И. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от кредиторов Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича на действие конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, согласно которому заявители просят:

2. Отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

- бездействии по проведению повторной оценки имущества должника по заявлению кредитора Тимофеева А.И.;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2016 N 1, подписанный между Тимофеевым Александром Ивановичем (заказчик) и Ростовой Еленой Николаевной (исполнитель).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в перечне (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке предусмотренном договором.

Согласно приложения N 1 к договору, составление искового заявления, жалобы заявления - 7000-10000 рублей, составление письменных дополнений (уточнений) - 3000 - 6000 рублей, участие в арбитражном процессе - 10000 рублей.

Сторонами договора составлены акты оказанных юридических услуг, согласно которым представителем оказаны следующие услуги:

- составления заявления об отказе от части требований по заявлению кредиторов о признании незаконными действий управляющего Горяева А.А. - 3000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в арбитражном процессе (первая, вторая инстанция) - 40000 рублей (заседания 11.05.2017, 06.06.2017, 11.07.2017, 21.09.2017);

- составления заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании о распределении судебных расходов - 10000 рублей.

Всего: 56000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены расписки Ростовой Елены Николаевны от 23.12.2017, от 26.02.2018.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 56000 рублей, в том числе:

- 50000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (10000 рублей х 5 судодней). Материалами дела подтверждается участие представителя в четырех судебных заседаниях 11.05.2017, 06.06.2017, 11.07.2017, 21.09.2017, в судебном заседании о распределении судебных расходов (12.04.2018-18.04.2018). Заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании из расчета 10000 рублей за один судодень является минимальной, составляет размер ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 3000 рублей - за составление ходатайства об отказе от части требований. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 3000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре).

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей,

составление простого искового заявления - 3000 рублей;

составление сложного искового заявления - 10000 рублей.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей,

составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей.

- досудебная подготовка в арбитражном судопроизводстве (изучение документов, выробатка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с арбитражного управляющего Горяева Александра Александровича в пользу Тимофеева Александра Ивановича судебных расходов по обособленному спору в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель Ростова Е.Н. не обладает статусом адвоката, расценки, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылки заявителя жалобы на Ростова Е.Н. являясь кредитором по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети", реализуя свое право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего, действовала в собственных интересах; представляя интересы Тимофеева А.И., Ростова Е.Н. являлась лицом, заинтересованным в разрешении обособленного спора, не опровергают возможность представлять Ростовой Е.Н. интересы Тимофеева А.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-29678/2015к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.