Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3267/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А24-6253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр",

апелляционное производство N 05АП-3267/2018

на решение от 22.03.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6253/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

к Администрации городского округа "Поселок Палана"

о взыскании 1 328 558 рублей 19 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице конкурсного управляющего С.В. Лебедева (далее - истец, АО "Сибирский ЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации городского округа "Поселок Палана" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 947 368 рублей 65 копеек основного долга, 97 123 рублей 32 копеек неустойки, 294 066 рублей 11 копеек обеспечения.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных в рамках контракта N 0138300005916000031-0196440-02 от 19.08.2016 работ, а также по возврату обеспечения исполненного контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда относительно отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ, ссылаясь на возникшую невозможность выполнения последнего этапа работ по получению положительного заключения госэкспертизы по вине заказчика, предоставившего результаты инженерных изысканий давностью более трех лет, а также бездействовавшего после выяснения невозможности проведения экспертизы проектной документации с имеющимися результатами изысканий.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.06.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 13.06.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2016 между Администрацией (заказчик) и АО "Сибирский ЭНТЦ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0138300005916000031-0196440-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края", на сумму 980 395 рублей 59 копеек. В цену контракта включены все расходы по выполнению работ указанных в задании на проектирование, транспортные расходы, налоговые платежи и платежи за государственную экспертизу ПСД.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края", включающие в себя комплекс мероприятий, в том числе:

1. Проведение обследования объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края";

2. Выдача заключения о технико-экономическом состоянии объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" на основании материалов произведенного обследования;

3. Выдача заключения о фактически выполненном объеме работ по объекту "Реконструкция ВЛ 0.38 кВ с КТП 6/0.4 кВ в п. Палана Камчатского края" на основании материалов произведенного обследования;

4. Выдача заключения об объеме работ, необходимом для завершения и ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края".

5. Разработка проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" на основании выданных заключений;

6. Получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

Сроки выполнения работ установлены до 30.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта истцом предоставлено ответчику обеспечение в размере 294 066 рублей 22 копейки.

По доводам истца, им в полном объеме выполнена разработка проектно-сметной документации, в ходе исполнения обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации, письмом от 22.11.2016 N 1.9-941 ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" уведомило АО "Сибирский ЭНТЦ" о том, что объект "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" подлежит экспертизе в полном объеме предоставляемой документации, с рассмотрением результатов инженерных изысканий, срок действия которых составляет не более 3 лет.

При этом, при исполнении контракта, АО "Сибирский ЭНТЦ" использовались результаты изысканий, предоставленные истцом, изыскания 2003 года выполненные ОАО "ВССЭП" и Камчатским отделением "ДальТИСИЗ".

В связи с получением письма ГАУ, истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости предоставления инженерных изысканий, уже прошедших государственную экспертизу, либо о выполнении инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в полном объеме (исх. N ИК/2016/ИФ/22-1401 от 23.12.2016, исх. N ИК/2016/ИФ/22-1248 от 09.11.2016).

Как следует из пояснений истца, заказчик от разрешения вопросов относительно предоставления актуальных инженерных изысканий уклонился, что указывает на его вину в недостижении результата при исполнении спорного контракта.

Ввиду бездействия Администрации, истец посчитал принятые обязательства со своей стороны исполненными в полном объеме, с учетом направления в адрес заказчика результатов работ исх. N ИК/2016/ИФ/22-1348 от 30.11.2016 (получено адресатом 26.12.2016), и акта N 41 от 30.11.2016 приемки работ письмом исх. N ИК/2016/ИФ/19-1331 от 30.11.2016 (получено 01.12.2016), обратился к ответчику с требованием оплаты стоимости работ в объеме без учета стоимости экспертизы, уплаты договорной пени, и возврате обеспечения исполнения обязательств (исх. ИК/2017/ИФ/11-112).

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом в соответствии с условиями контракта и сдачи результатов работ ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение сдачи работ ответчика истцом представлены письма от 30.11.2016 о направлении в адрес Администрации проектно-сметной документации и акта выполненных работ N 41 от 30.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок приемки и оплаты работ установлен разделом 4 контракта, согласно которому после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта на основании акта приемки работ, подписанного исполнителем, с обязательным предоставлением исполнителем комплекта отчетной документации. Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня официальной регистрации уведомления исполнителя о завершении им работ, издает распоряжение о назначении комиссии по приемке результата работ по контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель, предъявляет приемочной комиссии готовые материалы в количестве 3-х (трёх) экземпляров печатных оригиналов на бумажных носителях и, в количестве 3-х (трёх) экземпляров оригиналов на оптических носителях цифровой информации в порядке и составе, предусмотренном техническим заданием, в том числе:

4.4.1. Материалы произведенного обследования объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края".

4.4.2. Заключение о технико-экономическом состоянии объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" на основании материалов произведенного обследования.

4.4.3. Заключение о фактически выполненном объеме работ по объекту "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" на основании материалов произведенного обследования.

4.4.4. Заключение об объеме работ, необходимом для завершения и ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края".

4.4.5. Материалы проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края".

4.4.6. Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации на завершение и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция ВЛ 0,38 кВ с КТП 6/0,4 кВ в п. Палана Камчатского края" в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

В соответствии с пунктом 4.5 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания членами комиссии акта приемки работ издает распоряжения об утверждении акта приемки работ и оплате выполненных исполнителем работ, либо отказывает исполнителю в приемке и оплате работ с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.8 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента издания распоряжения об утверждении акта приемки выполненных работ, производит оплату выполненных работ по представленному исполнителем счету, в сумме, установленной пунктом 2.1. контракта.

Таким образом, из толкования пунктов 1.1, 4.4 контракта, сторонами в качестве результата работ согласованы заключения, проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом указанного, направление истцом в адрес ответчика только проектно-сметной документации нельзя признать в качестве надлежащего исполнения принятых обязательств в полном объеме и предъявления результатов к сдаче-приемке.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном контракте такая возможность отсутствует, заказчик обязан принять результат работ в объемах, установленных пунктом 4.4 контракта.

При таких обстоятельствах, доводы истца об уклонении ответчика от приемки работ признаются несостоятельными ввиду отсутствия на стороне Администрации обязанности по приемке работ по частям.

Равным образом суд приходит к выводу о том, что последствия, связанные с частичным исполнением обязательства для Администрации не наступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца бездействия в части оказания подрядчику содействия в исполнении предусмотренных контрактом обязательств, приведшего к невозможности исполнения обществом встречного обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом не оспаривается получение от заказчика результатов инженерных изысканий от 2003 года, которые им использованы при подготовке проектно-сметной документации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество, являющееся профессиональным участником рынка проектных работ, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектно-сметной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы, действуя добросовестно и разумно, должно было до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации.

Между тем подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на неактуальные инженерные изыскания и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

При таких обстоятельствах, возражения истца относительно наступления негативных последствий в виде невозможности получения положительного заключения и как следствие сдачи результатов работ в полном объеме, по вине заказчика, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а также требований о взыскании пени и обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу N А24-6253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко