Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-2747/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-20386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-20386/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН 1055223016826, ИНН 5245003431) о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Старикова Е.В. по доверенности от 05.04.2018 N 29 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - НП "БКЭС", ответчик) о взыскании 683 692 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем, 109 649 руб. 55 коп. пени с 15.01.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 616 769 руб. 35 коп. задолженности, 90 736 руб. 96 коп. неустойки начисленной за период с 16.01.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 38 руб. 79 коп. почтовых расходов и 16 825 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "БКЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил объем электроэнергии в количестве 88 512,57 кВт*ч, потребленный собственниками и нанимателями жилых помещений за расчетный период, за счет объема электроэнергии по произведенным перерасчетам, как излишне уплаченный потребителями по индивидуальному потреблению в предыдущие периоды. Отмечает, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период, а предусматривает только порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

С точки зрения заявителя, расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Обратил внимание на отсутствие в материалах дела актов проверки ПАО "ТНС энерго НН".

Ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены данные по ветхим и аварийным домам, представленные ответчиком и учтены данные истца, не соответствующие выставленному счету фактуре и первоначальному расчету, что привело к неправильному определению сверхнормативного объема электрической энергии на ОДН за декабрь 2016 года.

Более того, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции контррасчета ответчика по объему ОДН в пределах неиспользованной населением социальной нормы потребления за декабрь 2016 года. При этом, при определении объема потребленной электроэнергии в жилом помещении по нормативам потребления электроэнергии в части жилых помещений истцом использованы данные по количеству граждан, которые не соответствуют фактическому количеству постоянно и временно проживающих граждан.

Также судом первой инстанции не дана оценка списку квартир, в которых ПАО "ТНС энерго НН" при наличии зарегистрированных лиц не ведет расчет по нормативу при отсутствии ИПУ. Истец предоставил акты ограничения режима потребления электрической энергии только по части квартир.

Помимо изложенного указывает, что при расчете пени, судом не приняты во внимание данные о погашении задолженности по электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 282 853 руб. 75 коп., а также на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Заявлением от 07.06.2018 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается данными сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, истцом в декабре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно: объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверх норматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию в спорный период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 683 692 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а потом в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российкой Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124) возлагается на управляющую организацию.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российскойц Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

При таких обстоятельствах, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

Аналогичный вывод содержится в письме Минстроя России oт 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", из которого следует, что Правила N354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Из указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, находящийся под управлением ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжаюшая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме при превышении ее размера сверхнормативного объема.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ответчиком.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, в общей сумме 61 171 руб. 27 коп. подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не учитывает "отрицательный ОДН", образовавшийся вследствие перерасчета в сторону уменьшения объема потребления жильцов многоквартирного дома за предшествующие периоды после передачи ими показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 46 Правил N354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на неверные расчеты истца ввиду учета показаний индивидуальных приборов с учетом их перерасчета, а не изначально переданных потребителем, что влечет производство перерасчета показаний по местам общего пользования за предыдущие расчетные периоды, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 42 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в помещениях за расчетный период, исходя соответственно из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с требованиями п.59 Правил N 354 производил расчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда были переданы показания потребителем, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителю в месяцы, за которые потребителем не представлены показания прибора учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний).

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил N354. Доказательств производства истцом перерасчета платы за сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, в предыдущие месяцы ответчик в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил.

Довод ответчика, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил N 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся, исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Аргументы апеллянта о необходимости отнесения на сверхнормативный ОДН невыбранной жильцами многоквартирного дома социальной нормы по оплате электроэнергии, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Вводя тариф с учетом социальной нормы потребления, законодатель фактически стремился определить льготный перечень лиц, к которым подлежит применению данный тариф, а также создание предпосылок для экономного расходования электроэнергии данной категорией потребителей.

Таким образом, социальная норма фактически представляет собой льготу, носящей адресный характер по отношению к жильцам многоквартирного дома.

Управляющая организация такой льготой не обладает.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отнесения на сверхнормативный ОДН, оплачиваемый управляющей организацией, объема невыбранной жильцами многоквартирного дома социальной нормы по оплате электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункты 5, 6, 7 приложения N 6 к постановлению Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 является несостоятельной, поскольку порядок оплаты сверхнормативного ОДН регулируется пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в котором в частности указано, что стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик оспаривает неприменение истцом при расчетах повышающего коэффициента. Данный довод судом отклоняется.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнившихобязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения отсутствия технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент (пункт 4 Приложения N2 Постановления N354).

Согласно письму от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Таким образом, сбытовая компания при расчетах с сетевой организацией не вправе увеличивать объем поставленной электрической энергии на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, применив при расчете задолженности норматив потребления электроэнергии исходя из фактического количества граждан постоянно и временно проживавших в многоквартирных домах в спорный период. Однако между сторонами возникли расхождения на сумму 5752 руб. 30 коп. и разнице в объеме потребления на 1403кВт.ч. по адресам: Ленина 209-4, Луначарского 29-2, Комсомольская 34-17, Венецкого 17-9, с. Хвощевка ул. Молодежная 11-10, Центральная 81-24, Московская 40-1 и Володарская 66. Поскольку истец не представил бесспорные доказательства обоснованного не включения в расчет потребления указанного объема потребления по спорным адресам, суд уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 616 769 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 649 руб. 55 коп. пени с 15.01.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом и с учетом частично удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворил в сумме 90 736 руб. 96 коп. за период с 17.01.2017 по 31.10.2017.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.06.2017.

В данном случае факты понесенных истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 38 руб. 79 коп.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражением ответчика, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-20386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова