Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23513/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-15154/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-15154/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-119) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 122 504 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Департамент Деловой Недвижимости" является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Саратовская, д.26, на основании договора N 009-001765-14 от 09.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014.

Между ООО "Интек Групп" и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор N 009-001765-14 от 09.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001765-14 от 09.01.2014 ООО "Департамент Деловой Недвижимости" принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Интек Групп".

Договор N 009-001765-14 от 09.01.2014 прекратил действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 27.07.2015 N АМ-5358/15, от 21.10.2015 N АМ-7617/15 и дополнительным соглашением от 04.05.2015 просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцом в отношении всех машиномест в гаражном комплексе подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль 2015 года, подписанным истцом и ответчиком.

Между тем сумма в размере в размере 122 504 руб. 30 коп. ответчиком истцу за оказанные услуги не выплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг надлежащим образом истцом ответчику подтвержден материалами дела и оснований для отказа в оплате не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Спорный договор квалифицирован судом первой инстанции как смешанный с элементами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

В настоящем случае акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Подписав акты без замечаний, ответчик согласовал цену, указанную истцом, и обязался ее уплатить.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности произвести удержание спорной суммы самостоятельно, не взыскивая долг в судебном порядке, отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу и зачет, удержание в соответствии с действующим законодательством являются его правом, а не обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению, перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ, однако таковых при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-15154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич