Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-3792/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-43064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-43064/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Энергия" (ИНН 5262099758, ОГРН 1025203721564) к Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о признании договора аренды прекратившим действие, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Энергия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о признании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 N 18-3372 г прекратившим действие с 11.09.2017.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 425, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Министерства от принятия от арендатора преданного в аренду земельного участка.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств по делу актов обследования от 30.06.2017 и от 29.09.2017, которые были составлены Министерством в одностороннем порядке без извещения и без вызова Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 18-3372 г земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1419.00+/- 13.00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070191:367, находящегося по адресу: Нижегородская область, Советский район, прилегающий к административному зданию литеры ЖЖ6 по ул. Нартова, 6 (участок N 22), по благоустройству, сроком до 18.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.09.2012 за номером 52-52-01/376/2012-47.

В связи с тем, что у истца отпала необходимость пользования арендованным земельным участком, 29.06.2017 последний направил в адрес Министерства заявление N 13804р о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 N18-3372 г, с кадастровым номером 52:18:0070191:367, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Министерства.

В ответ на направленное заявление, 01.08.2017 Министерство в уведомлении N 326-03-02-20486/17 проинформировало Общество о прекращении работы по вышеуказанному заявлению в связи с нецелевым использованием участка. Основанием для отказа от расторжения договора послужило отсутствие фиксации освобождения земельного участка.

Письмом от 01.08.2017 N 326-03-02-20486/17 Министерство сообщило арендатору об отказе от договора аренды, продленного в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, в связи с истечением 18.07.2017 срока его действия и потребовало возврата земельного участка после его освобождения.

08.09.2017 истец направил ответчику письмо N 78, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:367 какие-либо объекты, принадлежащие Обществу, отсутствуют. Одновременно с письмом в адрес ответчика направлено три экземпляра актов приема-передачи.

В ответ Министерство направило истцу письмо N 326-03-02-25817/17 от 04.10.2017, в котором указало, что по результатам обследования арендованного земельного участка, проведенного специалистами Министерства 29.09.2017, освобождение спорного земельного участка не зафиксировано.

Посчитав обязанность по передаче земельного участка арендодателю исполненной 11.09.2017 (с момента получения ответчиком актов приема-передачи земельного участка), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора аренды от 02.08.2012 срок окончания аренды - 18.07.2017.

На основании пункта 3.4.13 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок по акту приёма-передачи.

Пунктом 6.3 договора прямо предусмотрено, что датой прекращения договора считается дата подписания акта приёма-передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора.

Специальной нормой (статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац нормы).

Из содержания указанных норм следует, что при прекращении договора аренды первоначально возникает обязанность арендатора возвратить арендованное имущества, а обязанность арендодателя принять имущество из аренды - является встречной.

Более того, по смыслу приведенных норм материального права обязанность по возврату арендованного имущества (земельного участка) не может быть исполнена путем простого направления арендодателю акта приема-передачи, поскольку в подобной ситуации последний лишен возможности проверить в соответствии с положениями статьи 622 Кодекса состояние возвращаемого из аренды имущества. Надлежащим исполнением в данном случае считалось бы извещение арендодателя о назначении определенной даты возврата арендованного имущества с выходом на место с целью его осмотра, чего Обществом однако сделано не было.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что Общество не доказало факт уклонения Министерства от принятия арендованного имущества, в том смысле, который заложен в статье 655 Кодекса.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к тому, что зафиксировать в самостоятельном порядке факт освобождения ответчиком арендованного земельного участка, в связи с чем в рамках предоставленных арендодателю пунктом 3.1.1 договора и статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий, Министерство обследовало земельный участок, но факт освобождения арендованного земельного участка зафиксирован не был, что исключало возможность подписания ранее направленных Обществом актов приема-передачи.

Лишь 25.12.2017 выходом на место специалистами Министерства было зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:367, являющийся предметом договора аренды от 02.08.2012 N 18-3372, освобожден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора аренды прекращенным с 11.09.2017.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-43064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова