Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-9338/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-10186/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя

Боровлева Сергея Гавриловича

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области принятую в порядке упрощенного производства

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-10186/2018

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Наджафов Рамондод Мавлододович

о взыскании 36502 руб.

установил:

19 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области принятую в порядке упрощенного производства от 20 апреля 2018 года по делу N А60-10186/2018.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражный суд Свердловской области принято в порядке упрощенного производства от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А60-10186/2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Свердловской области нарочно 08 июня 2018 года в 12 час 30 мин, что подтверждается штампом Арбитражный суд Свердловской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.257 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Однако, в рассматриваемом случае приведенных выше оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 февраля 2018 года была получена индивидуальным предпринимателем 13.03.2018 г., 14.03.2018 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции по адресам: 620016 г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина д. 49 кв. 40; 620000 г. Екатеринбург, ул. Лукиных д.5 кв. 308 (л.д. 4,5).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.04.2018 г. 13:09:54 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, 08 мая 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 95-96), из которого следует, что заявителю было известно о принятии судом решения (в виде резолютивной части) 20.04.2018.

Также копия резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 20 апреля 2018 года была получена индивидуальным предпринимателем 26.04.2018 г., 28.04.2018 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции по адресам: 620016 г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина д. 49 кв. 40; 620000 г. Екатеринбург, ул. Лукиных д.5 кв. 308 (л.д. 90,91).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что Боровлев Сергей Гаврилович являясь профессиональным участником рынка страхования, по его инициативе только в Арбитражном Свердловской области инициировано более трехсот судебных процессов, должен знать о порядке извещения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

При этом, ходатайство истца не содержит обстоятельств, из которых следует причина отсутствия сведений о вынесенном судебном акте. Само по себе непринятие мер по ознакомлению с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, не является уважительной причиной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая то, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте, оснований для вывода о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, не установлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - акционерному обществу "Альфастрахование", Наджафову Рамондоду Мавлододовичу.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова