Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-3361/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-842/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-842/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛОГИСТИКА" (ОГРН 1145249016824, ИНН 5249137740) к закрытому акционерному обществу "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" (ИНН 5244010926), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЛОГИСТИК" (ОГРН 1111224000348, ИНН 1216020530), о взыскании 251 423 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛОГИСТИКА" (далее - истец, ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" (далее - ответчик, ЗАО "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО", ответчик) о взыскании 251 423 руб. 34 коп., в том числе 194 400 руб. неосновательное обогащение, вытекающего из договора транспортной экспедиции N 01/2015 от 26.01.2015, акта N10 от 25.07.2016, акта зачета взаимных требований от 03.10.2016, 20 191 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 08.11.2017, а также проценты по день исполнения обязательства, 36 832 руб. убытки, 30 000 руб. расходы на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЛОГИСТИК".

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 17.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017, которым установлено отсутствие вины перевозчика в причинении ущерба грузоотправителю и установлен факт перевозки бракованной продукции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на неучастие ответчика в ранее рассмотренном споре между истцом и третьим лицом.

Также полагает, что суд неправильно применил норму материального права, определив способ исполнения обязательства (зачет встречных требований) как сделку, так как вне зависимости от признания или не признания акта зачета встречных требований недействительным, налицо имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому у ЗАО "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" произошла смена организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на непубличное акционерное общество.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 01/2015 от 26.01.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозки и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (заявка), являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз" (п. 4.3 договора).

Между истцом и ответчиком (грузоотправитель) подписана заявка N 7564 от 21.07.2016 на перевозку груза по маршруту: Нижегородская обл., Балахнинский район, пос. Гидроторф, ул. Административная, 16 - Высокая гора, Высокогорский р-н, дер. Тимофеевка, ул. Профсоюзная, 4; грузоотправитель - ЗАО "Балахнинское стекло"; грузополучатель - филиал АО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод", водитель - Павлов Виктор Николаевич, автомашина "Скания", государственный регистрационный номер С 833 АО/12, прицеп АА 9405/12, груз - бутылка на паллетах, вес 20 тонн.

Во исполнение указанной заявки между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ЛОГИСТИК" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 63А от 27.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет экспедирование и организацию перевозок вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с правилами междугородних перевозок грузов.

По факту загрузки груза по заявке N 7564 от 21.07.2016 между ответчиком и водителем составлен акт передачи груза водителю-экспедитору. В данном акте указано, что загруженные паллеты чистые, не имеют видимых повреждений, разрывы пленки отсутствуют, поддоны устойчивые и также не имеют видимых повреждений. Паллеты с продукцией размещены в кузове (прицепе) равномерно, свободное место между паллетами и бортами кузова (прицепа) раскреплено (расшито) так, что обеспечит устойчивость паллет при транспортировке.

По прибытию вышеуказанной автомашины с прицепом в адрес разгрузки 25.07.2016 грузополучателем (АО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод") обнаружено, что целостность упаковки пяти паллет (6750 бутылок) нарушена, паллеты перекошены и деформированы. На бутылках в данных паллетах обнаружены потертости с "посечками" и сколами, повреждение декоративного покрытия и бой бутылок. Выгрузка данных пяти паллет невозможно было осуществить без дальнейшей порчи и боя бутылок. Проверка товара была произведена в соответствии с ГОСТ СТО 50334203-001-2015, о чем на месте составлен акт N 10 от 25.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанный акт подписан водителем Павловым В.Н.

В соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N81, от 14.11.74 N98) представители ЗАО "Балахнинское стекло" вызваны грузополучателем для совместного осмотра поврежденного товара и дальнейшей его приемке.

На месте составлены протокол совместной встречи от 01.08.2016, акт N 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При этом общее количество отбракованных бутылок составило 6750 шт, цена одной бутылки 28 руб. 80 коп.

Размер ущерба на сумму 194 400 руб. оценен исходя из следующего расчета: 6750 бутылок * 28,80 руб. = 194 400 руб., в связи с чем в адрес истца ответчиком 19.08.2016 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 194 400 руб.

03.10.2016 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что сумма дебиторской задолженности в пользу истца за оказанные услуги составляет 1 897 000 руб., а сумма дебиторской задолженности в пользу ответчика по акту за причиненный ущерб (бой бутылок при транспортировке по заявке N 7564 от 21.07.2016 - основанием акт N 10 от 25.07.2016) составляет 194 400 руб. Стороны подтверждают зачет взаимных требований на сумму 194 400 руб.

ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Логистик" 194 400 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу N А65-518/2017 ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА" отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления ответчику претензии с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также причиненные убытки.

Поскольку ответчик требования указанные в претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Подписание обеими сторонами акта зачета взаимных требований от 03.10.2016 направлено на прекращение взаимных денежных требований сторон на сумму 194 400 руб. по договору транспортной экспедиции N 01/2015 от 26.01.2015.

Как усматривается из данного акта, сумма дебиторской задолженности в пользу ответчика составляет 194 400 руб. и возникла за причиненный ущерб (бой бутылок при транспортировке по заявке N 7564 от 21.07.2016 - основанием акт N 10 от 25.07.2016).

Таким образом, подписав акт зачета взаимных требований от 03.10.2016, стороны подтвердили зачет взаимных требований на сумму 194 400 руб.

Между тем зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и предполагает восстановление сторон в первоначальное положение, возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке.

Для сделок зачета (в случае признания их недействительными) последствиями недействительности должно являться, прежде всего, полное восстановление задолженности каждой из сторон и лишь после этого правомерно требование ее взыскания со стороны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку акт взаимозачета от 03.10.2016 истцом не оспорен и не признан в соответствии с действующим законодательством недействительным, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на ошибочном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ЗАО "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" не привлекалось для участия в деле, на которое ссылается истец.

Ввиду того, что не было на стороне ответчика неосновательного сбережения или приобретения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании и начислении процентов также не имеется.

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика 36 832 руб. убытков, в том числе 6 832 руб. расходы по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Данное требование истец обосновывает тем, что убытки в указанной сумме вызваны обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Альянс-Логистик" 194 400 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом и поскольку в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу N А65-518/2017 истцу было отказано, то ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА" считает, что данные убытки возникли по вине ЗАО "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу N А65-518/2017 ООО "ТЭК "РУСЛОГИСТИКА" отказано в удовлетворении иска в связи с установлением факта перевозки бракованной продукции и отсутствием вины перевозчика (общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК") не свидетельствует о том, что обращение в суд с иском в рамках дела NА65-518/2017 вызваны виновными действиями ответчика. Также отсутствует противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова