Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-5577/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А26-11008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Крупица О. В., по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2018) ООО "Петроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-11008/2015 (судья Старовойтова И.В.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроальянс" о взыскании 200 745,15 рублей,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроальянс" (далее - ООО "Петроальянс") о взыскании 200 745, 15 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически потреблённых эксплуатационных услуг за период с марта по сентябрь 2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее -Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в спорном договоре условия о возмещении расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, страхованию имущества, налогов.

Ответчик также полагает, что расходы Фонда на содержание здания завышены и экономически не обоснованы.

ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Пряхину Ю. В.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО "Петроальянс" заключены договоры от 17.06.2011 N 187 и от 25.12.2014 N 5/ПА аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Крылова, 6, находящихся на втором и четвёртом этажах общей площадью 243,5 кв.м. и 211,6 кв.м. соответственно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия от 17.02.2014 10-АБ N 636081 за ГУП РК "Фонд госимущества РК" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 2717, 9 кв.м., этаж 1-5, расположенное по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Крылова, д.6.

ГУП РК "Фонд госимущества РК" обеспечивает коммунальное и эксплуатационное обслуживание административного здания, по адресу: РК, г Петрозаводск, ул. Крылова, 6, в котором располагается арендуемое ООО "Петроальянс" помещение.

Договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений с учетом вспомогательных площадей между сторонами не подписан.

В период с марта по сентябрь 2015 в адрес ООО "Петроальянс" ежемесячно направлялись счета на оплату фактически оказанных эксплуатационных услуг.

Полагая, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из расчета иска, истец просит взыскать с ответчика за период с марта по сентябрь 2015 года понесенные расходы по оплате коммунальных платежей, работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также административные расходы, пропорционально занимаемой ответчиком площади здания.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены соответствующие первичные документы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений с учетом вспомогательных площадей, который в виду неразрешенных между сторонами разногласий не был заключен, у Общества возникла обязанность по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров аренды от 17.06.2011 N 187, от 25.12.2014 арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, указанную в договоре аренды, обеспечивать содержание общего имущества здания пропорционально размеру арендуемых помещений.

Для обеспечения надлежащего технического обслуживания здания истцом заключены соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию, а именно:

- договор с ООО "Маркфест" от 07.04.2015 N Т-02/2015 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания,

- договор с ООО "Маркфест" от 03.07.2015 N 17 на выполнение работ по замене участка канализации в здании,

- договор с ООО "Электрик-Лайт" от 05.06.2015 N 20 на выполнение работ по выпуску протоколов испытаний электропроводки в здании.

В соответствии с указанными договорами Фондом приняты и оплачены услуги привлеченных организаций по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания в спорный период времени.

Копии договоров, актов, платежных поручений Фондом представлены в материалы дела.

В целях возмещения понесенных коммунально-эксплуатационных расходов Фонд ежемесячно в адрес ответчика направлял для оплаты счета от 20.04.2015 N N 163, 164, от 25.05.2015 NN 223, 224, от 25.06.2016 NN 358, 359, от 30.06.2015 NN 456, 457, от 31.07.2015 NN 522, 523, от 31.08.2015 NN 639, 640, от 30.09.2015 NN 713, 714.

Каких-либо возражений в отношении выставленных счетов от ответчика в адрес Фонда не поступало, однако оплата по ним Обществом была произведена лишь в части коммунальных расходов.

В соответствии с методикой расчета неосновательного обогащения к тарифу, по которому истцом произведена оплата услуг привлеченных организаций по технико-эксплуатационному обслуживанию, применена ставка НДС 18% и административные расходы Фонда из расчета 5 рублей за 1 кв.м. занимаемой собственником площади с учетом коэффициента мест общего пользования.

При этом совокупная площадь помещений ответчика, примененная Фондом в расчете задолженности, составила 537,72 кв.м., тогда как ответчиком признаётся большая площадь- 585,58 кв.м.

В материалы дела Фондом предоставлен подробный расчет размера административных расходов, которые понесло предприятие в связи с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию здания, пояснения, содержащие порядок расчета коэффициента мест общего пользования, платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость.

В нарушение условий договоров аренды Общество не заключило договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно не вносило предусмотренные договорами платежи.

Следовательно, требования Фонда, обоснованные по праву и размеру, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов ответчиком не представлено. Контррасчет иска ответчиком также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-11008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина