Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1981/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А18-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2018 по делу N А18-107/2018 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница",

к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия,

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - заявитель, больница) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - пенсионный фонд, отделение), о признании незаконным решения от 20.12.2017 г. N 089S19170000863.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2018 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, снизил размер наложенного заявителю пенсионным органом штрафа до 76 800 руб.

Не согласившись с решением суда, отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу больница просит отказать в удовлетворении жалобы отделения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Пенсионного фонда г. Назрань N 089519170000863 от 26.10.2017 г. о привлечении страхователя у ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 768 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта является вывод Пенсионного фонда о нарушении страхователем предусмотренной п. 2.2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности, выразившейся в не представлении заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Считая указанное решение незаконным, больница обратилась в суд с заявлением о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 ст. 17 Закона N 27-ФЗ изложена в новой редакции.

При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Правомерность привлечения заявителя к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель просил снизить размер штрафа, указав на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: признание факта нарушения сроков предоставления сведений; правонарушение совершено впервые; принятие мер для скорейшего устранения нарушения сроков; отсутствие негативных последствий;

Снижая размер штрафных санкции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" с 01.01.2015 названная норма Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" утратила силу

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт "а" пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона N 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Пунктом 2 Постановления N 2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных не только Законом N 212-ФЗ, но Законом N 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А48-7529/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8- П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона N 27-ФЗ совершено заявителем впервые (иного в материалы дела не представлено), не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России и, незначительного срока просрочки предоставления сведений; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие умысла в совершении правонарушения, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции правильно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и правомерно снизил размер наложенного заявителю штрафа до 76 800 руб.

В данном случае, снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Следовательно, также подлежит отклонению и довод отзыва управления об отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2018 по делу N А18-107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов