Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22818/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-235099/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-235099/17, по исковому заявлению ОАО "НГК "Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" неустойку в размере 328 218,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-235099/17, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" 328 218 руб. 93 коп. пени, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 564 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 года приняло на себя обязательство по перевозке со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Свердловской железной дороги 24 груженых цистерн (см. Приложение N 1), стоимость перевозки составила 2 043 192,00 рублей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного :рока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. Просрочка доставки грузов составила 44 суток (расчет в Приложении N 1), при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей рормы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют. В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов на станции назначения ответчику были направлены 8 претензий N N 06-970 от 13.12.16, 06-19 от 12.01.17, 06-100 от 02.02.17, 06-131 от 15.02.17, 08-1349 от 09.06.17, 06-694 от 18.09.17, 06-695 от 18.09.17, 06-740 от 09.10.17 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 344 083,95 рублей (см. Приложение N1)

Ответчик, претензии N N 06-970 от 13.12.16, 06-19 от 12.01.17, 06-100 от 02.02.17, 06-131 от 15.02.17, отклонил по причинам: "на основании договора об увеличении срока доставки грузов заключенного с грузополучателем", "нарушение технологического срока оборотов вагонов", "на основании актов общей формы", однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В нарушение ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ на претензии N N 08-1349 от 09.06.17, 06-694 от 18.09.17, 06-695 от 18.09.17, 06-740 от 09.10.17 до настоящего времени ответ не поступил. Направление и получение претензий ответчиком, подтверждается уведомлениями о вручении прилагаемыми к настоящему иску.

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций за нарушение срока доставки груза по предъявленным претензиям, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по железнодорожным накладным N N ЭЙ049741, ЭЙ049740, признаны истцом обоснованными, в связи, с чем Истец на основании п.1 ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования на общую сумму 15 865,02 руб. и просит взыскать с Ответчика пени в размере 328 218, 93 руб., а также расходы по уплате госпошлины (заявление об уменьшении исковых требований от 22.01.18).

Между тем, ответчик в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 года приняло на себя обязательство по перевозке 24 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказкой железной дороги, стоимость перевозки составила 2 043 192,00 руб.

Однако по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ633604, ЭЬ913636, ЭЭ202833, ЭЭ970105, ЭЭ970173, ЭЭ970109, ЭЯ294162, ЭЯ153754, ЭД656815, ЭД656818, ЭЙ177485, ЭЙ177453, ЭЙ177459, ЭЙ177465, ЭЙ049741, ЭЙ049740, ЭЙ225516, ЭЙ225508, ЭЙ225417, ЭЙ225410, ЭЙ262609, ЭК148476 вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока. Размер неустойки за просрочку в доставке грузов составил 344 083,95 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом отклонен довод Ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по ж.д. накладным N N ЭЙ049741, ЭЙ049740, является необоснованным.

По отправкам N N ЭЙ049741, ЭЙ049740, Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 15 865,02 руб., что подтверждается заявлением от 22.01.2018 г. N23-21 и возражениями на отзыв от 22.01.2018 г. N23-22 (в материалах дела).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-235099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев