|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А47-6618/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу N А47-6618/2017 (судья Юдин В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - ООО "ПК "ЮУСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - АО "Оренбургдорстрой", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, о взыскании 24 372 902 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4 788 519 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в сумме 24 372 902 руб. 69 коп. за период, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зенкова Алексея Сергеевича (далее - Зенков А.С.; л.д. 58).
Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Оренбургдорстрой" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зенкова А.С. отказано (л.д. 61-62).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оренбургдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.
АО "Оренбургдорстрой" поясняет, что договор уступки права требования от 29.04.2015 подписан со стороны ООО "ПК "ЮУСМ" директором Зенковым А.С., который на дату подписания договора одновременно являлся доверительным управляющим, тем самым Зенков А.С. действовал соответствии с Уставом общества, как исполнительный орган, и в соответствии с условиями договора доверительного управления, как доверительный управляющий. Заключая оспариваемую сделку Зенков А.С. превысил свои полномочия как доверительный управляющий. Ответственность за последствия совершения сделки уступки права требования, в силу п. 2 ст. 1022, несет доверительный управляющий лично.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался по вопросу возмещения убытков, причиненных договором уступки к доверительному управляющему - директору ООО "ПК "ЮУСМ" Зенкову А.С, таких доказательств в материалы дела истец не предоставил. В этой связи АО "Оренбургдорстрой" считает, что Зенков А.С., как инициатор заключения договора от 29.04.2015, должен нести ответственность за свои действия как доверительный управляющий лично, поэтому должен быть привлечен к участию в процессе как соответчик по делу.
По мнению подателя жалобы, ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду привлечь к участию в деле соответчика по ходатайству сторон, о чем и было заявлено АО "Оренбургдорстрой", являющегося стороной по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "ПК "ЮУСМ" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК "ЮУСМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО "Оренбургдорстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зенкова А.С. (л.д. 58).
Заявление ответчика мотивировано тем, что сделка по уступке права требования от 29.04.2015 была подписана директором ООО "ПК "ЮУСМ" Зенковым А.С., который на дату подписания договора одновременно являлся доверительным управляющим и обязан был действовать в соответствии с условиями доверительного управления, соответственно, доверительный управляющий Зенков А.С. несет ответственность за свои действия как доверительного управляющего лично, в соответствии с требованиями ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в привлечении в качестве соответчика Зенков А.С., суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства привлечение соответчика без согласия истца возможно только в случаях, когда рассмотрение спора без такого привлечения невозможно в силу закона, что в данном случае места не имеет. При этом суд отметил, что лишь истец определяет предмет и способы судебной защиты (предмет, основание и размер исковых требований). Суд указал, что истцом требований к лицу, которое просит привлечь ответчик в качестве соответчика, не заявляется, спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.
Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения поименованного выше лица в качестве соответчика отсутствовали.
Так, вопреки мнению подателя жалобы о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а та
