Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-4605/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-34913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны - Турчиной Е.В. (доверенность от 01.11.2017),

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Орловой А.С. (доверенность от 29.05.2018), Давыдова М.А. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года по делу N А55-34913/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Петровой-Троицкой Наталье Петровне, г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу N А55-34913/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Петрову-Троицкую Наталью Петровну, 21.06.1975 г.р., ИНН 645404422175, уроженку п. Степное Советского района Саратовской области, зарегистрирована пол адресу: г. Саратов, Весенний пр-д, д. 8, кв. 263 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не учтен довод арбитражного управляющего о фактическом исполнении обязанности по передаче документации должника во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-19503/2014.

Также в решении судом не учтен довод и не дана соответствующая правовая оценка факту отсутствия надлежащего лица для передачи документации ОАО "Утевское ХПП" в связи с подачей апелляционных жалоб как на решения, принятые собранием кредиторов от 22.09.2017, в том числе об утверждении конкурсным управляющим Горбачевой Н.В., так и на Определение суда от 29.09.2017 об утверждении Горбачевой Н.В.

В связи со сложной ситуацией при оспаривании конкурсными кредиторами ОАО "Утевское ХПП" Определения суда от 22.09.2017 об утверждении нового конкурсного управляющего, нарушение срока передачи документации должника с учетом фактической передачи документации незамедлительно после вынесения Определения суда от 27.11.2017, малозначительно. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является несоизмеримым.

Арбитражный управляющий Петрова-Троицкая Н.П. ранее не привлекалась к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что судом не учтено при назначении административного наказания в виде штрафа.

Полагает, что несвоевременная передача документации вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО "Утевсоке ХПП" Горбачевой Н.В. в связи с обжалованием определения об утверждении конкурсного управляющего и обжалованием собрания кредиторов, принявшего решение о ее избрании, с учетом фактической передачи документации 14.12.2017, не образует собой состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незначительным нарушением в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ, которая гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.111-114).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб Горбачевой Н.В. и ООО Компания "БИО-ТОН" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлено, что Петровой-Троицкой Натальей Петровной при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "УХП") допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока передачи вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника.

07.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19503/2014 в отношении ОАО "УХП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Н.П.

29.09.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19503/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместо того, чтобы исполнить названную обязанность не позднее 02.10.2017, конкурсный управляющий Петрова-Троицкая Н.П. передала последующему конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. 14.12.2017 следующую документацию должника:

- реестр акционеров, содержащий сведения за весь период деятельности имущества;

- решение о создании общества, устава общества, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица;

- документы, подтверждающие права на недвижимое имущества, земельные участки, технические паспорта на здания и сооружения, договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами за 2011-2017 годы:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за период 2011-2017 годов, предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками I принятии, приказ об утверждении Положения и Положения об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости |описи), ежегодные аудиторские заключения за период 2011-2017 годов;

- сведения об аффилированных лицах должника;

-первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности за период 2011-2017 годов;

- свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных механизмов на автотранспорт и самоходную технику;

- документы, подтверждающие списание имущества должника за период 2011-2017 годов;

- документы по кассе предприятия и по расчетным счетам за период 2011-2017 годов;

- документы по личному составу, штатное расписание за период 2011-2017 годов;

- сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности;

- сведения о выданных доверенностях с указанием лиц. которым соответствующие доверенности выдавались.

Неисполнение арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П. своей обязанности по своевременной передаче Горбачевой Н.В. документации должника также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 N А55-19503/2014, которым суд удовлетворил заявление Горбачевой Н.В. об истребовании у Петровой-Троицкой Н.П. документов должника.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 21.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Н.П., извещенного надлежащим образом, составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00436317, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-9).

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой-Троицкой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 статьи 20 Закон о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" передача документов бухгалтерского учета организации осуществляется при смене руководителя организации.

Факт нарушения арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П. своей обязанности по своевременной передаче Горбачевой Н.В. документации должника подтверждается материалами дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение совершения арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П. административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле отсутствуют и арбитражным управляющим Петровой-Троицкой Н.П.. не представлены доказательства отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В обоснование возражений ответчик в сущности ссылается на фактическую передачу документов, состоявшуюся 14.12.2017, в связи с чем полагает возможным освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные Петровой-Троицкой Натальей Петровной правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Петровой-Троицкой Натальей Петровной не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года по делу N А55-34913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова