Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6644/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-40647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-40647/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евротранс" (далее - ООО ТК "Евротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 597 059 руб. суммы долга, 390 708 руб. 38 коп. суммы пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) исковые требования ООО ТК "Евротранс" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 597 059 руб., неустойку в размере 390 708 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.д. 2 л.д. 124-132).

С указанным решением не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, размер расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению, ответчика, сумма заявленной неустойки является чрезмерной.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Евротранс" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (покупатель) были заключены аналогичные по содержанию договоры поставки N 35 от 18.07.2016, N 1 от 16.01.2017, N 16 от 27.01.2014, N 23 от 26.04.2017, N 23-ф17 от 05.05.2017, N 26 от 03.05.2017, N 39 от 10.04.2017, N 56/117 от 10.05.2017 и N 37/44/56-16 от 27.07.2016.

Согласно условиям договора N 16 от 27.03.2014 (т.д. 1 л.д. 17), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа (пункты 1.1., 3.1. договора).

По условиям договора N 35 от 18.07.2016 (т.д. 1 л.д. 36), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 99 500 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

Согласно условиям договора N 1 от 16.01.2017 (т.д. 1 л.д. 59-60), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 99 900 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

По условиям договора N 23 от 26.04.2017 (т.д. 1 л.д. 105-106), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 499 900 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

По условиям договора N 37/44/56-16 от 27.07.2016 (т.д. 2 л.д. 1-3), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 498 900 руб. (пункт 1.1., 3.1., 3.4. договора).

По условиям договора N 23-ф17 от 05.05.2017 (т.д. 2 л.д. 10-13), поставщик обязуется поставить покупателю товар (без доставки), в ассортименте, количестве и ценам указанным в счет-фактуре по заявке покупателя, на сумму не превышающую 100 000 руб., а покупатель принять в сроки установленные договором и оплатить. При нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункты 1.1., 4.1. договора).

По условиям договора N 26 от 03.05.2017 (т.д. 2 л.д. 16-18), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Сумма договора не может превышать 500 000 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

По условиям договора N 56/117 от 10.05.2017 (т.д. 2 л.д. 25-27), поставщик перед ет в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ориентировочная сумма договора составляет 499 900 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4., 5.2. договора).

По условиям договора N 39 от 10.04.2017 (т.д. 2 л.д. 52-54), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 78 120 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

Ассортимент, количество, цены товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1..договоров).

Во исполнение условий договоров истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (т.д. 1 л.д. 18-31, 38-49, 63-81, 110-138, т.д. 2 л.д. 4- 8, 14, 19-21, 28-40, 55) был поставлен товар.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями, двухсторонними актами сверок расчетов, подписанные со стороны ответчика без возражений (т.д. 1 л.д. 35, 54-58, 89-104, 144-150, т.д. 2 л.д. 9, 24, 47-51).

Обязательства по его оплате товара в полном объеме ответчиком е исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2017 N 191, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 597 059 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 389 709 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании пунктов 3.1, 4.1, 5.2 договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки.

Поскольку договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании договоров начислена неустойка в размере 389 709 руб. 66 коп. (т.д. 2 л.д. 117).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный между ООО ТД "Евротранс" (заказчик) и Лишмановой И.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость оказания услуг в размере 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2/Ркс-0000092 от 07.12.2017, N 2/Ркс-0000093 от 11.12.2017, N 2/Ркс-0000094 от 13.12.2017, N 2/Ркс-0000095 от 15.12.2017, N 2/Ркс-0000096 от 18.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой защиты, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции решил, что заявленная к взысканию сумма расходов несоразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не представляет сложности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Исходя из предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО "Башкиравтодор" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-40647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина