Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2727/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А58-9992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу N А58-9992/2017 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, далее - заявитель, ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Якутскому межрайоному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 23.11.17 N 14038/17/26748165 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - управление), судебный пристав-исполнитель Нифодьева В.Н. (далее - СПИ Нифодьева В.Н.), а также должник по исполнительному листу общество с ограниченной ответственностью "Производственный лесозаготовительный участок "Створ" (ИНН 1435154897, ОГРН 1041402191588, далее - ООО "ПЛУ "Створ".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу N А58-9992/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление, судебный пристав-исполнитель Нифодьева В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу N А58-1408/2017 признан недействительным учредительный договор ООО "Производственный Лесозаготовительный Участок "СТВОР" от 20.12.2004 в части включения в него учредителем ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", исключено ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из числа учредителей ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ", заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N013393340.

Указанный исполнительный лист 16.11.2017 был предъявлен на исполнение в Якутский межрайоный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Судебным приставом-исполнителем Нифодьевой В.Н. 23.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 013393340, по основаниям ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине того, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Обществом исполнительный лист ФС N 013393340 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, непосредственно резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям части 5 статьи 170, статьям 171 - 175 АПК РФ, то есть в ней должны быть отражены определенные действия или необходимость воздержания от совершения определенных действий по отношению к должнику или иным лицам.

Согласно исполнительному листу ФС N 013393340, взыскателем является ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", должником ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ", в исполнительном листе приведена резолютивная част решения суда - исключить ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из числа учредителей ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем в силу части 1 статьи 1, пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой судебный акт не подлежит принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.

Поскольку исполнение решения суда от 07.07.2017 по делу N А58-1408/2017 заключается во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из числе учредителей ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ", следовательно, требования о возложении на должника какой-либо обязанности не содержит, при этом в силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями) федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление соответствует требованиям ст. 14 указанного закона и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как было ранее установлено судом, взыскателем является ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", должником ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ".

В исполнительном листе приведена резолютивная част решения суда - исключить ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из числа учредителей ООО "Производственный лесозаготовительный участок "Створ".

Применительно к обстоятельствам, установленным в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-1408/2017 и положениям статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае исключения участника его доля переходит к обществу.

Согласно части 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Таким образом, обязанность по внесению соответствующих изменений при выходе или исключении участника из состава общества возлагается на общество в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как было указано ранее, на основании решения от 07.07.2017 по делу N А58-1408/2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N013393340.

Решение Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 г. по делу N А58-1408/2017 содержит указание на обязание совершения определенных действий - исключить заявителя из числа учредителей, то есть фактически устанавливает таковую обязанность.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем нарушен принцип обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Несвоевременное исполнение судебного акта об исключении заявителя из числа участников хозяйственного общества свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с возложением на судебного пристава-исполнителя Якутского межрайоного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьеву В.Н. обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) по платежному поручению от 19.04.2018 года N 687309 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2018 года N 687309 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года по делу N А58-9992/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайоного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. от 23.11.17 N 14038/17/26748165.

Судебному приставу-исполнителю Якутского межрайоного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский