Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22965/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-7620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7620/18,принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "ФРУТ Логистик"

к Внуковская таможня

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 16.03.2018;
от ответчика:	Блинов И.С. по дов. от 15.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрут Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Внуковской таможне с требованием о признании действий незаконным, недействительным: Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017 г., прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/190717/0004117, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 182 964 руб. 25 коп. и пени в сумме 5004 руб. 08 коп.

Решением суда от 06.04.2018 требования удовлетворены полностью, при этом с Внуковской таможни в пользу ООО "Фрут Логистик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 руб.

Таможня не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части распределения госпошлины, а в остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Компанией ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 32/17 от 03.07.2017 (Приложение N5) и спецификацией N 10 от 11.07.2017 (Приложение N6), являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/190717/0004117. При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами". 19.07.2017 таможенным было принято "Решение о проведении дополнительной проверки". По декларации 10001020/190717/0004117 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен только один риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары". 02.10.2017 таможенным органом вынесено решение "О корректировке таможенной стоимости товаров" по ДТ N10001020/190717/0004117.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствоваться следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком;- в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара; иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

В нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган не представил документы и доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вопреки доводам жалобы, заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в которых отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Противоречивые сведения о выявленной, по мнению таможни, фальсификации оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований к переоценке не имеется.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, доводы таможни относительно неверного распределения судом государственной пошлины по заявлению являются обоснованными.

В данном случае госпошлина по заявлению составляет 3000 рублей согласно пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ, поскольку требование о признании ненормативного акта недействительным является неимущественным.

Требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей непосредственно связано с требованием о признании ненормативного акта недействительным и является по существу способом восстановления нарушенного права заявителя применительно к положениям ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем не нуждается в дополнительном обложении государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7620/18 изменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "ФРУТ Логистик" государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ФРУТ Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова