Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2818/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-12874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" и Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-12874/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030, место нахождения: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр. 1-й,45) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Тимирязева,35) о взыскании 464 037,09 руб.,

(суд первой инстанции - Козодоев О. А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту N 698 от 24.11.2015 в размере 464 037,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 287 252,29 руб. - основного долга, 7 601,32 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара, реестрами выдачи товара подтверждается факт передачи товара ответчику, однако оплата товара произведена ответчиком частично. При этом суд указал, что поставленный истцом сверх реестров товар оплате не подлежит, поскольку поставлен с нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-12874/2017

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что товар был поставлен в пределах сумм всего Контракта, сверх суммы Контракта товар не поставлялся. Просил принять в отмененной части решения новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца. Полагает, что на основании решения от 17.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт с 29.12.2015 был расторгнут. Поэтому если Поставщик и продолжал исполнять Контракт после окончания его действия, то это не являлось волеизъявлением Заказчика. Кроме того, исполнение Фондом своих обязательств по Контракту имеет прямую зависимость от бюджетных ассигнований, что обуславливает интерес Заказчика к контракту исключительно в рамках действующего срока (ввиду невозможности перенести оплаты по контракту на следующий финансовый год).

В материалы дела на апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв, в котором истец вывода суда первой инстанции в неоспариваемой истцом части поддерживает, просит решение суда в части оспариваемой ответчиком оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2018. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 г. по результатам электронного аукциона (извещение N 0234100000215000442) между ГУ ИРО ФСС России (Заказчик) и ООО "Фармэкспресс" (Поставщик) заключен государственный контракт N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 г. инвалидов.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить получателям (по месту их жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 г. инвалидов" необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую сумму 4 212 349 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок поставки товара получателем - до 15.12.2015 г. Срок действия контракта до 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта не позднее чем через 2 календарных дня после получения Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации Поставщик обязан предоставить Заказчику и филиалам Заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.

С момента заключения контракта полномочия в части выдачи направлений на получение технических средств реабилитации по настоящему контракту, предоставления Реестров Получателей нуждающихся в обеспечении данными техническими средствами реабилитации, Поставщику заказчик передает своим филиалам (пункт 2.5).

Пунктами 9.3. и 9.4. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку по сведениям Заказчика по состоянию на 17.12.2015 г. Контракт Поставщиком исполнен на сумму 19 972 руб. 80 коп. (0,47% от общего объема поставляемого товара), региональным отделением 17.12.2015 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 698. Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручены генеральному директору Общества Шабатуровой О.В. 18.12.2015 г. В тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Фармэкспресс" решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не оспорило.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому государственный контракт, на основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должен считаться расторгнутым с 29.12.2015 года, если бы не присутствие последующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 01-09/04/21795 от 29.12.2015 (л.д.59-60 т.2), оригинал которого обозрен судом в ходе судебного разбирательства, ответчик обратился к истцу с требованием обеспечить выдачу технических средств реабилитации в соответствии с условиями рассматриваемого государственного контракта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, письмо Фонда N 01-09/04/21795 от 29.12.2015 необходимо рассматривать как указание обществу на нарушения, которые допускаются им при выдаче технических средств реабилитации, выразившихся в ненадлежащей организации поставки подгузников для детей Получателям, а не требование продолжить поставку товара после окончания срока действия Контакта.

Однако указанный довод ответчика противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела ответчик, после расторжения государственного контракта продолжал оплачивать поставленный товар (оплата по счетам и актам сдачи-приемки товара, полученного 29.12.2015 (в том числе по гражданам - Гракович А.П., Семеновская А.Р.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 31-116, выписка АО "Альфа-Банк" от 06.04.2018 по счету истца за период с 29.12.2015 по 30.12.2015; приложения к дополнительным пояснениям истца от 10.01.2018, акты сдачи-приемки товара на получателя Гракович А.П., Семеновская А.Р., реестр выдачи товара N 159).

При установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец из действий ответчика (получение документации и оплаты поставок после расторжения контракта; отсутствие направлений у конечных получателей, несоответствие в адресах) и требований самого заказчика об исполнении государственного контракта по обеспечению выдачи технических средств реабилитации (письмо от 29.12.2015) считал действие контракта не оконченным. В связи с чем, принимая во внимание социальную значимости данной поставки, а также особенности данной категории граждан (остро нуждающихся по состоянию здоровья в данных средствах) продолжал осуществлять поставку технических средств реабилитации и после расторжения государственного контракта, в том числе после окончания его срока действия, неся при этом дополнительные расходы.

Согласно представленного суду первой инстанции расчету, всего истцом поставлены технические средства реабилитации на сумму 3 463 223,70 руб., ответчик оплатил 2 999 186,61 руб., с учетом оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 464 037 руб. 09 коп., в том числе: согласно реестрам получателей на сумму 287 252,29 руб., сверх реестра - на сумму 176 784,80 руб., из них:

- в период действия контракта (до 28.12.2015) поставлено ТСР на сумму 139 421,70 руб., из них: по реестрам получателей - на сумму 49 089,50 руб., сверх реестра - на сумму 90 332,20 руб.;

* обеспечение после 28.12.2015 (дата в актах до 31.12.2015) поставлено ТСР на сумму 185 205,60 руб., из них: по реестрам - на сумму 147 345,40 руб., сверх реестра - на сумму 37 860,20 руб.;

* обеспечение после 28.12.2015 (январь 2016) поставлено ТСР на сумму 39 462,30 руб., из них: по реестрам - на сумму 22 684,80 руб., сверх реестра - на сумму 16 775,50 руб.;

* обеспечение ТСР (в актах приема-передачи не указана дата) поставлено ТСР на сумму 99 947,49 руб., из них: по реестрам - на сумму 68 132,59 руб., сверх реестра - на сумму 31 814,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016 истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату поставленного товара. Письмами, в том числе за исх. N 04-06/3804-215 от 22.01.2016, за исх. N 04-06/3806-246 от 25.01.2016 (т.1, л.д. 210-215) ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на расторжение государственного контракта и со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и не представления финансовых документов в сроки.

Претензией за исх. N 15 от 14.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 464 037,09 руб., письмом за исх. N 04-13/8404-2744 от 27.04.2017 Фонд ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы отзыва истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол от 06.11.2015 года N 551) был заключен государственный контракт N 698 от 24.11.2015 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

По своей правовой природе данный контракт является договором поставки, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров) ГК РФ, параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как подтверждается материалам дела в рамках исполнения государственного контракта N 698 от 24.11.2015 истцом Получателям произведена поставка товара технических средств реабилитации (подгузников для детей).

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара, реестрами выдачи товара. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела как надлежащие доказательства. О фальсификации указанных документов суду не заявлено.

Как указал истец, поставка товара осуществлена на сумму 3 463 223,70 руб., документы, подтверждающие приемку товара получателями на указанную сумму, переданы поставщиком заказчику в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлена часть подлинных актов сдачи-приемки товара, полученные от истца, оплата по которым не произведена по основаниям, указанным выше.

Согласно материалам дела оплата товара по государственном контракту N 698 от 24.11.2015 произведена ответчиком частично на сумму 2 999 186,61 руб., задолженность по оплате товара, по мнению истца, составила 464 037, 09 руб.

Ответчик не оспорил факта оплаты поставленных средств реабилитации в сумме 2 999 186,61 руб., вместе с тем, указал, что финансовые документы на оплату товара в размере 464 037, 09 руб. были представлены истцом по окончании финансового года, в связи с чем, не могли быть оплачены в 2015-2016. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с односторонним отказом от исполнения контракта, с 28.12.2015 все обязательства сторон по Контракту были прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара после 28.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, указав следующее.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что срок поставки товара получателям по контракту установлен до 15.12.2015, учитывая короткий срок исполнения контракта, социальную значимость данного контракта, необходимость обеспечения получателей ТСР, территориальную отдаленность конечных получателей ТРС, неблагоприятные погодные условия (Распоряжение Администрации Мамско-Чуйского района от 25.12.2015 "О разрешении движения автотранспорта по ледовым переправам через реку Витим" (л.д.361 т.5); виновные действия самого ответчика (не обеспечение направлениями на получение ТРС конечных получателей; несоответствие сведений в адресах части нуждающихся, что установлено, в том числе судебными актами по делу N А19-5908/2016) поставка данного товара с просрочкой сроков продолжилась и после 15.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не доказано нарушение исполнителем условий по качеству поставляемого товара. Более того, несмотря на прекращение действия контракта 28.12.2015, письмом от 29.12.2015, заказчик потребовал обеспечить выдачу технических средств реабилитации в соответствии с условиями Контракта. В связи с чем, в соответствии со ст. 457 ГК РФ, поставка товара осуществлялась поставщиком как после одностороннего расторжения контракта (после 28.12.2015) так и по окончании его действия.

Таким образом, заказчик, принимая и оплачивая поставленный ООО "Фармэкспресс" товар после 28.12.2015, конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений по нему, продолжение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данный вывод суда, также изложен в Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А19-5909/2016 о признании незаконным решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, в котором указано, что, несмотря на принятое заказчиком решение от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, продолжило исполнение обязательств (в том числе и в январе 2016 года) и на момент принятия Иркутским УФАС оспариваемого решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года государственный контракт от 17 ноября 2015 года N 658 был фактически (в большей части) исполнен Обществом.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены вышеназванные нарушения ответчиком условий контракта (отсутствие в полном объеме документов, в том числе направлений, неточности в реестрах конечных получателей в части номеров телефонов, адресов), а также отсутствие со стороны тстца - как исполнителя злоупотреблений своими правами, вынужденное нарушение сроков поставки, в том числе как по вине самого заказчика, так с учетом территориальной отдаленности и погодных условий, повлиявших на сроки доставки и выполнение условий контракта, в том числе по своевременному направлению ответчику первичных документов по доставке товара конечным получателям.

Кроме того, письмами за исх. N 04-06/3804-215 от 22.01.2016, за исх. N 04-06/3806-246 от 25.01.2016 заказчик отказался оплачивать фактически поставленный товар, вернул часть документов, переданных для оплаты (счета, счета-фактуры, реестры выдачи товара), однако не возвратил акты приема-передачи товара покупателям на неоплаченный товар, указав, что оригиналы сдачи-приемки товара являются экземплярами заказчика и не могут быть возвращены поставщику. Данный факт также подтверждает фактическое исполнение Контракта поставщиком.

Довод ответчика о том, что часть актов не содержит дат фактической передачи товара, само по себе, в отсутствие иных доказательств просрочки, не исключает сам факт своевременной поставки данного товара (с учетом условий поставки, территориальной отдаленности (возврат актов из отдаленных территориальных мест), физического состояния самих получателей, особенностей и условий их пребывания, в том числе в специализированных учреждений (дом интернат для умственно отсталых детей и т.д.) по указанным актам в пределах его действия. При этом позднее направление указанных документов, подтверждающих получение товара, заказчику, однозначно не свидетельствует о поставке товара за пределами действия контракта. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая в части принадлежности подписей на актах сдачи-приемки товара получателям средств реабилитации, ходатайства о фальсификации представленных доказательств, о назначении экспертизы, вызове получателей товара для допроса в качестве свидетелей суду первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении поставщиком условий Контракта по поставке товара, как во время действия Контракта, так и после его расторжения (окончания его действия).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за поставленный товар.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, наличие конклюдентных действий самого ответчика, отсутствие направлений у конечных получателей ТРС, неточности в реестрах в отношении адресов получателей товара, социальной значимости нуждающихся по состоянию здоровья граждан, территориальной отдаленности и условий доставки (наличие вышеназванного распоряжения), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по реестрам получателей, в том числе после расторжения и окончания государственного контракта на сумму 287 252,29 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку окончание срока действия контракта или его расторжение, в связи с отказом в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного товара.

Согласно апелляционной жалобе ответчика Фонд не заявляла суду апелляционной инстанции доводов о несогласии с цифровым выражением сумм задолженности, установленных и взысканных с него решением суда первой инстанции. Те доводы, которые были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, были заявлены и суду первой инстанции. Все доводы были рассмотрены судом первой инстанции и их оценка изложена в решении суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части по следующим мотивам.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанцией и им установлено, что сумма задолженности за поставленный по контракту товар, подлежащая уплате, составила в общем размере 464 037 руб. 09 коп., в том числе:

* в период действия контракта (до 28.12.2015) поставлено ТСР 17 получателям на сумму 139 421,70 руб., из них: по реестрам получателей - на сумму 49 089,50 руб., сверх реестра - на сумму 90 332,20 руб.;

* обеспечение после 28.12.2015 (дата в актах до 31.12.2015) поставлено ТСР 24 получателям на сумму 185 205,60 руб., из них: по реестрам - на сумму 147 345,40 руб., сверх реестра - на сумму 37 860,20 руб.;

* обеспечение после 28.12.2015 (январь 2016) поставлено ТСР 6 получателям на сумму 39 462,30 руб., из них: по реестрам - на сумму 22 684,80 руб., сверх реестра - на сумму 16 775,50 руб.;

* обеспечение ТСР (в актах приема-передачи не указана дата) поставлено ТСР 17 получателям на сумму 99 947,49 руб., из них: по реестрам - на сумму 68 132,59 руб., сверх реестра - на сумму 31 814,90 руб.

Исследовав представленный расчет и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию задолженность за поставленный товар сверх реестров удовлетворению не подлежит, поскольку поставленный сверх реестров товар - поставлен с нарушением условий государственного контракта N 698 от 24.11.2015, при этом, об изменении условий, или письменных распоряжений заказчика в данной части истцом в материалов дела не представлено, довод истца о том, что распоряжения заказчика о поставке ТСР сверх реестра были по телефону судом обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-12874/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский