Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20923/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-22288/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-22288/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12 корп. 2, офис 421, 427, эт. 4) к АО "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, юр.адрес: 399776, Липецкая обл., г. Елец, Томский переулок, д. 17) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Ольшанский карьер" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 35 782 руб. и неустойки в размере 46 597 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление и определение о его принятии в адрес АО "Ольшанский карьер" не поступало.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 688УК, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в соответствии с согласованными Сторонами Заявкой Заказчика и Планом отгрузок.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику вагоны N 60466554, N 63636567 для осуществления перевозки во внутрироссийском сообщении со станции Елец ЮВС на станцию Колпны МСК.

Оказание услуг истцом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 12.10.001 от 10.12.2016 на сумму 584 177 руб. 24 коп., подписанным сторонами без возражений (л.д. 32).

Согласно пункту 4.3.15 договора на ответчика возложена обязанность при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить порожние вагоны, поданные истцом на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную истцом, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они использовались ответчиком.

В нарушение пункта 4.3.15 договора ответчик при прекращении пользования данными вагонами отправил их на станцию погрузки, указанную истцом, с остатками ранее перевозимого груза, то есть предоставил их в коммерчески непригодном состоянии.

После окончания перевозки грузов, со станции Колпны вагоны N 60466554, N 63636567 были отправлены на станцию Абагур-Лесной ЗСБ. В пути следования в вагонах булл обнаружен груз. На станции Пенза-3 КБШ проведена контрольная перевеска указанных вагонов. 23.12.2016 перевозчиком были составлены коммерческие акты N КБШ1602230/362 и N КБШ1602230/363.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта, по данному факту ОАО "РЖД" предъявило отправителю вагона ЗАО "АТР" штраф в пятикратном размере провозной платы.

ЗАО "АТР" в свою очередь предъявило претензии истцу на сумму штрафа, что составляет 219 180 руб. за вагон N 63636567 и 200 000 руб. за вагон N60466554.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов и иные причитающихся перевозчику платежи должны быть внесены грузоотправителем до момента приема грузов перевозки. Окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов производятся грузополучателем по прибытию грузов на станцию назначения, которые не были оплачены на станции назначения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 621/17 от 17.04.2017 на сумму 472 304 руб. с просьбой возместить расходы, связанные с оплатой штрафа по претензиям ЗАО "АТР".

Дополнительно ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "АТР" претензии N 4111/МСК ТЦФТО от 15.06.2017, N 4112/МСК ТЦФТО от 15.06.2017 об уплате разницы провозных платежей на общую сумму 35 782 руб.

ЗАО "АТР" перевыставило в адрес истца расходы по оплате провозных платежей на сумму 35 782 руб.

Вагоны N 60466554, N 63636567 были признаны коммерчески непригодными, в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации вагонов, а также пункта 4.3.15 договора N 688УК от 29.07.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. N 1172/17 от 07.08.2017 о возмещении расходов, связанных с оплатой разницы провозных платежей.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал истцу возместить расходы в срок до 12.05.2017.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по оплате штрафа и провозного платежа на сумму 508 086 руб.

Ответчик возместил расходы истца по претензии на сумму 472 304 руб., при этом не возместил расходы по оплате претензии N 1172/17 от 07.08.2017 на сумму 35 782 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 35 782 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что ответчик в случае нарушения сроков оплаты платежей обязуется оплатить в пользу истца пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушения сроков оплаты платежей составляет 46 597 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решении суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является законным и соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и определение о его принятии в адрес АО "Ольшанский карьер" не поступало, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика указанных документов (л.д. 5-6, 116-117).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено.

Таким образом, решение суда является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-22288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев