Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4399/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А27-2956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (N 07АП-4399/18), на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2956/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, ОФИС 312) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1134252001179, ИНН 4252005413, 654218, Кемеровская обл, село Безруково, район Новокузнецкий, улица Коммунальная, дом 50, ОФИС 1) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лунина Е.А. по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество а с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании о взыскании 19564854,30 рублей основного долга по договору теплоснабжения от 25.04.2017 N 1

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16475641,48 рублей основного долга и 105378 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность (кроме ОДН) в размере 15 577 749 руб. 32 коп. возникла из не оплаченной собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуги теплоснабжения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не освобожден от оплаты за потребленные энергоресурсы. Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями в соответствии с Правилами их предоставления.

Необоснованное возложение на ответчика оплаты сумм задолженности граждан приведет к банкротству заявителя жалобы.

Считает, что суд не учел корректировку объема тепловой энергии по счет-фактуре N 3080 от 31.12.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неисполнение своей обязанности перед истцом по выше названному договору было вызвано тем, что ответчик не осуществлял взыскание задолженности с граждан.

Доводы изложенные в жалобы были предметом оценки судом первой инстанцией.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно корректировочный счетN 796 от 31.03.2018. к счет фактуре N 3080 от 31.12.2017 и сопроводительное письмо.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данных документов, так как они составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны в сроки указанные в сопроводительном документе и не могут подтверждать согласие ответчика по суммам которые указаны в данных документах. Кроме того данные документы а поступили после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения от 25.04.2014 N 1, по которому последний в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, обязался оплачивать теплоснабжающей организацией стоимость потребленного объема тепловой энергии (п. 5.4 договора).

За поставку тепловой энергии по указанному договору снабжающая организация выставила к оплате корректировочные (на увеличение) счет-фактуры от 31.12.2016 N 3047 на сумму 634749,31 рублей, от 31.12.2016 N 3048 на сумму 2905385,50 рублей, счета- фактуры за октябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 12979802,38 рублей, а также счета- фактуры за февраль-декабрь 2017 года в части общедомовых нужды с учетом корректировочных счет-фактур (на уменьшение) на общую сумму 1646457,33 рублей.

Отказ от оплаты повлек обращение с претензией, а оставление её без удовлетворения послужило основанием к предъявлению иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 395, 423, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходил из установленного факта потребления тепловой энергии на основании заключенного договора и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Следовательно обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса лежит на управляющей организации, являющейся профессиональным участником гражданского оборота, то на ней же согласно статьям 309, 310, 395 ГК РФ лежит ответственность за нарушение исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждается выявление факта потребления тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан с применением решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 21.06.2016 N 43-н, от 21.06.2017 N 35-н. и сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 5.4 договора теплоснабжения обязан производить оплату в пределах фактически поступивших к нему денежных средств от населения, и заключил с истцом агентский договор, по которому сбор платежей от населения производит истец. Таким образом размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями в соответствии с Правилами их предоставления. Необоснованное возложение на ответчика оплаты сумм задолженности граждан приведет к банкротству заявителя жалобы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанцией не освобождают управляющую организацию от оплаты за потребленные энергоресурсы, поскольку законодательство не связывает с такими обстоятельствами прекращение или освобождение от названных обязательств. Принцип равенства размера платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения и размера платы за коммунальную услугу, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не имеет отношения к спорному вопросу и, вероятно, воспринимается ответчиком неверно, поскольку этот принцип не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате при неисполнении собственником помещения в многоквартирном доме обязательства по оплате коммунальной услуги.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Коллегия судей считает, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как управляющая организация, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое ее потребление ответчиком, признав правильность расчета стоимости потребленной энергии, суд пришел к правомерному выводу, что потребленная энергия на сумму 16475641,48 рублей основного долга подлежит оплате.

Расчет задолженности истца был проверен и признан верным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фертиков М. А. Киреева О. Ю.