Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-3998/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А70-18212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3998/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18212/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэрогеофизическая разведка" (ОГРН 1055406366014, ИНН 5406332567) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 4 184 514 руб. 14 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэрогеофизическая разведка" (далее - ЗАО "Аэрогеофизическая разведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 034 724 руб. 97 коп. стоимости работ, выполненных по договору N ГсГХ-00025023 от 01.03.2017, 136 171 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-18212/2017 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 43 854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "Аэрогеофизическая разведка" из федерального бюджета возвращено 68 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ЗАО "Аэрогеофизическая разведка" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом было принято решение об удовлетворении исковых требований без предоставления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, таких как документы, обосновывающие дату наступления обязательств по оплате и начисления пени именно с указанной истцом даты (срока оплаты).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных документов (копий платёжных поручений N N 303061, 303068, 303097 от 21.02.2018), свидетельствующих о погашении суммы основного долга после принятия обжалуемого решения. В данном ходатайстве ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" просит установить факт оплаты суммы основного долга и не выдавать истцу исполнительный лист на взыскание суммы 4 034 724 руб. 97 коп. во избежание принудительного повторного взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом (субподрядчиком), основанных на договоре N ГсГХ-00025023 на проведение опытно-методологических работ по комплексированию методом ЭМС и МСК на Мишваньской площади ООО "Лукойл-Коми" в 2017 г. от 01.03.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком (подрядчиком) не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В период действия договора (с 01.03.2017 от 30.04.2017) со стороны ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не поступало ЗАО "Аэрогеофизическая разведка" претензий относительно нарушения субподрядчиком его обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств на сумму 4 034 724 руб. 97 коп. ЗАО "Аэрогеофизическая разведка" представило акты сдачи приёмки выполненных работ N 1 от 17.03.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 30.04.2017 (л.д. 69-71). В отсутствие доказательств иного суд считает, что данные акты от имени ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подписаны уполномоченным лицом.

Факт выполнения работ податель жалобы не оспаривает, утверждает, что срок оплаты не наступил, так как субподрядчиком не представлены документы, перечисленные в пункте 2.5 договора.

По условиям пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и актов сдачи приёмки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В отсутствие обращений ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с 17.03.2017 к ЗАО "Аэрогеофизическая разведка" с требованием о передаче счетов-фактур суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец свои обязательства в этой части не выполнил.

В ответ на предарбитражное уведомление N 167 от 26.09.2017, содержащее требование об оплате работ в сумме 4 034 724 руб. 97 коп. (л.д. 66), ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сообщило, что не отказывается от своих обязательств по оплате работ по договору и подтверждает сумму долга полностью, объясняя просрочку временными финансовыми трудностями (л.д. 68). При этом ответчик не ссылался на отсутствие у него документов, перечисленных в пункте 2.5 договора, как на основание для невнесения платы за выполненные работы.

Более того, наличие в распоряжении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" счетов-фактур N 1 от 17.03.2017, N 2 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017 подтверждается тем, что в платёжных поручениях NN 303061, 303068, 303097 от 21.02.2018, оплачивая стоимость работ, ответчик сослался на эти счета-фактуры.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт направления (вручения) подрядчиком соответствующих документов заказчику, лежит на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязано оплатить их стоимость.

После принятия оказанных услуг с подписанием соответствующих актов у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 4 034 724 руб. 97 коп. Погашение задолженности после принятия обжалуемого решения основанием для его отмены не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки в размере 136 171 руб. 97 коп. за период с 29.06.2017 по 08.12.2017 на всю сумму долга.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от своевременно неоплаченной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и обоснованно взыскал с ПАО "Геотек Сейсморазведка" неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Следовательно, относительно выдачи исполнительного листа и его содержания ответчику надлежит обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2018 года по делу N А70-18212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков