Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-9675/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-31167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Озманяна Самира Тархановича: Мацуков В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2018-4-610, Павлов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2018-4-610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озманяна Самира Тархановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-31167/18, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Баранова Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41-31167/18 о признании ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Озманян Самир Тарханович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Озманяна С.Т., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 05 декабря 2017 года по делу N 2-5858/17 с ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" в пользу Баранова М.В. было взыскано 313 200 рублей заработной платы, 13 961 рубль 76 копеек процентов за просрочку выплаты заработной платы (л.д. 24-25).

Также судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного участка Московской области Малинычевой Т.А. от 22 февраля 2018 года по делу N 2-242/18 с ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" в пользу Баранова М.В. было взыскано 156 600 рублей заработной платы и 2 817 рублей 93 копейки денежной компенсации за задержку выплаты (л.д. 23).

Поскольку указанные судебные акты исполнены не были, Баранов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года заявление Баранова М.В. было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (л.д. 2).

Во исполнение указанного определения Баранов М.В. 11.05.18 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 37).

Доказательства публикации 15.05.18 были представлены в Арбитражный суд Московской области (л.д. 35-36).

Принимая заявление Баранова М.В. к производству, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.18 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Настоящее заявление было подано в арбитражный суд 24.04.18, соответственно Баранов М.В. обязан был представить сведения о публикации соответствующего уведомления в срок не позднее 09.04.18.

Однако соответствующее уведомление было опубликовано Барановым М.В. только 11.05.18 после оставления его заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, несмотря на оставление заявления Баранова М.В. без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно считается поданным 24.04.18 - ранее истечение срока на опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Баранов М.В. не предоставил суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал соответствующее уведомление в установленном порядке.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с должником является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку в период нахождения заявления Баранова М.В. без движения, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Озманяна С.Т., которое принято к производству 22.05.18, как поданное в соответствии с установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств несвоевременности обращения Баранова М.В. в суд с заявлением согласно положениям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного заявления к производству.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.17 N 308-ЭС17-393 по делу N А53-25776/2016.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Баранова М.В. о признании ООО "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-31167/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин