Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28015/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-13244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Асу Итап" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2018 г.

по делу N А40-13244/2018, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску ООО "ЭлГрупп Москва" (ОГРН 1137746962275, ИНН 7720794092)

к ООО "Асу Итап" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников И.В. (по доверенности от 12.12.2017),

Калиничев К.Г. (по доверенности от 26.09.2016)

от ответчика - Карташова И.Ю. (по доверенности от 14.06.2018)

Родионов Е.Д. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асу Итап" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 187 864 руб. 55 коп., неустойки в размере 14 468 996 руб. 91 коп., штрафа в размере 3 541 141 руб. 17 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 103 440 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 440 руб. 16 коп. и убытков в размере 2 094 718 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Асу Итап" в пользу ООО "ЭлГрупп Москва" задолженность в размере 28 187 864 руб. 55 коп., неустойку в размере 14 468 996 руб. 91 коп. и штраф в размере 3 541 141 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что товарные накладные представленные истцом не содержат ссылок на какие-либо договоры.

Утверждает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом и ответчиком заключён 20.01.2016 договор поставки товаров N 1-1/2016, в соответствии с условиями которого, истец обязуется представить и передать в собственность ответчика оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59 715 328 руб. 04 коп..

Товар должен быть оплачен по условиям, указанным в соответствующей спецификации, т.е. - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; по счетам - в течение 2-х рабочих дней с даты получения товара (пункт 3.1. договора).

В свою очередь ответчик не выполнил обязанности по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 187 864 руб. 55 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 468 996 руб. 91 коп. и штрафа в размере 3 541 141 руб. 17 коп., на основании пунктов 8.4, 8.4.1 договора.

Согласно пункту 8.4 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрен штраф в размере 10 % стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 187 864 руб. 55 коп., неустойки в размере 14 468 996 руб. 91 коп. и штрафа в размере 3 541 141 руб. 17 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами было отказано в связи с тем, что одновременное взыскание процентов и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что спорный договор не содержит условие о начислении процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб., принимая во внимание объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные представленные истцом не содержат ссылок на какие-либо договоры, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки N 1-1/2016 от 20.01.2016 установлена возможность поставки товара, либо по счетам, в случае нахождения товара на складе продавца, либо на основании спецификаций, в случае его отсутствия и необходимости заказа у поставщиков.

Поскольку данные условия были согласованы сторонами, то ссылка ответчика на товарные накладные, не содержащие сведений о каких-либо договорах, несостоятельна и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2018 г. по делу N А40-13244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина