Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2234/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-34303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2018 года по делу N А33-34303/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908, далее - ООО "Дальэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2015 N 15-78-ПБ в размере 1 987 699 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 1 504 688 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:41:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-34303/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России"" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Далъэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор N 1509-78-ПБ по выполнению комплекса работ по монтажу волоконно-оптической линии связи в зданиях и сооружениях на объекте "Космодром "Восточный". Создание системы внешнего электроснабжения Космодрома (1-ая очередь) 1 этап, расположенный по адресу: Амурская область, Свододненский район, ЗАТО Углегорск, трасса ВЛ-110кВ "ГПП-СК-1", Площадка N 2 ПС 110/ЮкВ "СК-1", Площадка N 4 ПС 220/110/10 кВ "ГПП".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу волоконно-оптической линии связи в зданиях и сооружениях объекта заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1. договора его цена составляет 1 987 699 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% - 303 208 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими формами расчетов, в течение 10 (десяти) дней, следующих за датой получения заказчиком счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: "Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)".

Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ и предоставлением счет фактуры (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, в части взаиморасчетов - до полного их погашения (пункт 8.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 09.10.2015 на сумму 1 987 699 рублей 34 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.10.2015 на указанную сумму.

09.10.2015 заказчику выставлена счета-фактура N 00000189 на оплату выполненных работ.

Доказательств оплаты 1 987 699 рублей 34 копейки за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат.

Претензиями исх. N 264 от 02.08.2016, исх. N 372 от 13.10.2017, исх. N 241 от 30.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию N 35/19-5584 от 28.07.2017 ответчик сообщил, что подтверждает факт выполнения работ, претензий по качеству выполненных работ не имеет, оплата задолженности будет произведена после поступления на расчетный счет предприятия достаточных для оплаты денежных средств, в срок до 01.09.2017.

В связи с тем, что в установленный договором срок заказчиком стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 1509-78-ПБ от 18.09.2016, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения между сторонами наряду с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материал дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, представлен акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 09.10.2015 на сумму 1 987 699 рублей 34 копейки. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Стоимость выполненных работ составила 1 987 699 рублей 34 копейки.

Контррасчет взыскиваемой суммы долга федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответе на претензию N 35/19-5584 от 28.07.2017 ответчик сообщил, что оплата задолженности будет произведена после поступления на расчетный счет общества достаточных для оплаты денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик не отрицает наличие неоплаченной перед истцом указанной задолженности и ее размер.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 987 699 рублей 34 копейки в материалы дела не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ обществом с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 504 688 рублей 40 копеек за период с 20.10.2015 по 14.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по договору установлено пунктом 6.3. договора, в котором предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт неоплаты выполненных работ, доказательства своевременной оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2. договора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.

Так, из буквального толкования пункта 3.2. договора следует, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) дней, следующих за датой получения им счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: "Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)".

Представленные в материалы дела счета-фактура и акт выполненных работ датированы 09.10.2015. Доводов о сдаче выполненных работ в иную дату ответчиком не приведено. В ответе на претензию N 35/19-5584 от 28.07.2017 предприятием не указано, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 получены им позднее, чем 09.10.2015.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 3.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком до 19.10.2015 включительно, с 20.10.2015 подрядчик вправе начислить неустойку на основании пункта 6.3. договора.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Поступившее после объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 1 987 699 рублей 34 копейки задолженности, 1 504 688 рублей 40 копеек неустойки.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее после объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда, правомерно признано судом первой инстанции не заявленным.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-34303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская