Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3132/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А28-537/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбиной Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-537/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Татьяне Леонидовне (ИНН 434524064489, ОГРНИП 304434504900328)

о взыскании 60 185 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Татьяне Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 60 185 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Нелюбина Татьяна Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца государственную пошлину.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, груз, который перевозился данным автомобилем, не является тяжеловесным, что подтверждается товарной накладной и актом взвешивания. В акте прописано, что фактическая масса автомобиля меньше допустимой, поэтому не было необходимости получать специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. Из акта взвешивания усматривается, что произошло смещение груза из-за состояния дорог ненадлежащего качества, груз сместился вперед. Ввиду чего получилось превышение на 1 и 2 ось, а не на 1, 2 и 3, как говорится в решении суда. Водителю не дали пройти контрольное взвешивание, не предложили сделать смещение груза (чтобы не причинять дальнейшего нанесения вреда дороге). Водитель не подписал акт N 107, чем выразил свое несогласие, хотя в решении суда говорится, что акт подписан водителем. Не приняты во внимание объяснения водителя в протоколе 52-М 715148 об административном правонарушении, где он выразил свое несогласие с взвешиванием. Весы находились не в начале и конце отрезка дороги, по которому рассчитан причиненный ущерб, а посередине, а в связи с тем, что произошло смещение груза в первой половине пути, а после взвешивания водитель в добровольном порядке сместил груз на место, вторую половину пути он прошел без превышения осевой нагрузки. Ущерб был рассчитан по всему отрезку дороги, находящемуся в Нижегородской области. Кроме того, это не единственный весовой контроль на маршруте следования. И везде было пройдено взвешивание без нарушений. Расчет произведен без учета погрешности (не по применяемым осевым нагрузкам, а по нормативным).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 на передвижном посту весового контроля N 2 на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в г.Нижний Новгород проведен весовой контроль транспортных средств - автомобиля VOLVO с регистрационным номером В270КМ 43 и прицепа SCMITZ с регистрационным номером АЕ1379 43 под управлением водителя Хорошавина А.А., следовавшего по маршруту движения г.Киров-г.Москва, в ходе которого установлено превышение осевой нагрузки на первую, вторую оси.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2016 N 107.

Собственником указанных в акте транспортных средств согласно свидетельствам является Нелюбина Татьяна Леонидовна.

На основании указанного акта произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 60 185 руб.

23.01.2017 учреждение направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2017, в которой потребовало произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, нанесенного автомобильной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Кировской областис настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Как следует из частей 12 и 13 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 934 в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 N 1286-р ГКУ НО "Безопасный город" наделено полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовке акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 N 1629-р "О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области "Безопасный город" (ГКУ НО "Безопасный город") переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

По пункту 2.1 Устава ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения", утвержденного Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 21.09.2015, оно осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях функционирования, технического обслуживания, эксплуатации и развитию систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, общественной безопасности, обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для целей, указанных в пункте 2.1 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Нижегородской области порядке следующие основные виды деятельности, в том числе: управление дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания тяжеловесных транспортных средств при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания тяжеловесного транспортного средства, расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут движения, а также развитие данного направления деятельности.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как усматривается из сведений ГИБДД УМВД России по Кировской области по состоянию на 03.04.2016 собственником транспортных средств, в отношении которых было произведено взвешивание на пункте весового контроля, является Нелюбина Т.Л.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В таблицах 1, 2 приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Превышение полной массы автомобиля заявителю в рассматриваемом случае не вменяется.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что поскольку полная масса автомобиля не превышала допустимую, то груз не являлся тяжеловесным, в связи с чем отсутствовала необходимость получать специальное разрешение, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Взвешивание транспортного средства произведено на системе дорожного контроля ВА-20П, заводской номер 14-38152, свидетельство о поверке от 03.07.2015 (действительно до 03.07.2016).

Доказательств неисправности указанного весового оборудования заявителем жалобы не представлено.

Также в материалы дела представлен акт от 24.02.2015 осмотра площадки на посту ГИБДД "Мещерский" в г.Н.Новгород, согласно которому площадка на посту ГИБДД "Мещерский" пригодна для работы весов автомобильных электронных портативных "ВА-20П".

Таким образом, контроль осуществлен с использованием сертифицированного и поверенного оборудования в период действия поверки.

Пунктами 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и пунктом 2.1.1.2.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193, определены требования к содержанию акта.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт N 107 соответствует выше установленным требованиям, в нем указаны допустимые значения по полной массе и нагрузке на ось с учетом погрешности, указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам.

Акт N 107 составлен в присутствии водителя, однако последним не подписан.

Взвешивание осуществлялось в присутствии водителя.

Возражений относительно сведений, указанных в акте, в том числе в отношении протяженности маршрута и осевой нагрузки, водителем при взвешивании не было заявлено.

Доказательств того, что транспортное средство двигалось по маршруту иной протяженности, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что после взвешивания допущенные превышения нагрузок на оси были устранены, материалы дела не содержат.

Пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Минтрансом России 21.07.2011 N 193, вступившим в силу с 12.03.2012, установлено, что должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Документом, подтверждающим причинение предпринимателем ущерба автомобильной дороге, является акт N 107 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П, они предназначены для взвешивания в статическом режиме.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что при несогласии водителя с показаниями весового оборудования должно быть проведено контрольное взвешивание, не основан нормах права.

Довод о том, что превышение допустимых нагрузок зафиксировано из-за смещения груза в виду состояния дорог ненадлежащего качества, документально не подтвержден.

Само по себе не подписание акта N 107 и выражение несогласия с результатами взвешивания в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2016 не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в акте N 107.

Указанный акт и протокол в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства 03.04.2016, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также его вине, выразившейся в неполучении разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 60 185 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов