Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-5828/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А76-33612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-33612/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" - Саркисян М.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2018 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "ГлавПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биланко", г. Челябинск (далее - ООО "Биланко", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации N 02/05/ПР от 10.08.2016 в размере 47 200 руб., пени в размере 6 560 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены (т.2. л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ООО "Биланко" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 98-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Биланко" ссылалось на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком требования истца о необходимости представления дополнительных документов. Следовательно, ООО "Биланко" лишено было возможности представить указанные документы истцу, требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. При этом, с учетом даты внесения авансового платежа 30.08.2016 предусмотренные договором работы подлежали выполнению ООО "ГлавПроект" в срок до 21.09.2016 г. Однако, до настоящего времени истцом спорные работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы не соответствуют условиям договора, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату данных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.08.2016 заключен договор на выполнение проектной документации N 02/05/ПР (т.1, л.д. 19-20), по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя разработку проектной документации индивидуального жилого дома в жилом районе Градский прииск по адресу: Олонецкая, 2, Курчатовский район, г. Челябинск в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество, объём и комплектность проектных работ по пожарной 3 безопасности для дальнейшего перевода в нежилое здание: "Оздоровительный комплекс":

а) разработку раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

б) разработку проект "Огнезащитная обработка",

в) расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности,

г) расчет пожарных рисков,

д) разработку, согласование, регистрацию декларации пожарной безопасности,

е) консультации по вопросам обеспечения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проработка мероприятий по устранению/недопущению нарушений ПБ.

Согласно п. 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем и получения 2-х экземпляров проектной документации.

Срок сдачи работ при выполнении п. 4.4 и 3.1 настоящего договора по согласованному графику, но не позднее 3-х недель с даты перечисления авансового платежа (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные материалы и документацию необходимые для выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 договора договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 177 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (п.4.3).

Согласно п. 4.4 договора заказчиком производится 50% предоплата, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передачи проектной документации.

В рамках указанного договора ООО "Главпроект" выполнило свои обязательства и разработало проектно-сметную документацию в части на общую сумму 135 700 руб. 00 коп.: а) разработку раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (стоимость 17 700 руб. 00 коп.); г) расчет пожарных рисков (стоимость 82 600 руб. 00 коп.); е) консультации по вопросам обеспечения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проработка мероприятий по устранению/недопущению нарушений ПБ (стоимость 35 400 руб. 00 коп.).

ООО "ГлавПроект" направило в адрес ООО "Биланко" сопроводительное письмо (исх. N 11 от 01.03.2017) с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения документации, либо написать мотивированный отказ.

Вместе с указанным письмом в адрес ООО "Биланко" была направлена разработанная проектно-сметная документация (т.1, л.д. 26). Указанное сопроводительное письмо с приложенными документами получено ООО "Биланко" 11 апреля 2017 года, однако ответа или мотивированного возражения, отказа от подписания представленных актов, как и сами акты, подписанные со стороны ООО "Биланко", в адрес ООО "Главпроект" не поступало.

09 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 15 с требованием об оплате задолженности в размере 47 200 руб. 00 коп., и пени в размере 3 256 руб. 80 коп., а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов.

Истец также направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 02/05/ПР на выполнение проектной документации от 10.08.2016 (исх. N16 от 09.08.2017) (т.1, л.д. 145).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме 47 200 руб., ООО "ГлавПроект" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 702, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГлавПроект", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение проектной документации N 02/05/ПР от 10.08.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации индивидуального жилого дома в жилом районе Градский прииск по адресу: Олонецкая, 2, Курчатовский район, г. Челябинск, а именно по а) разработке раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", б) разработке проект "Огнезащитная обработка", в) расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, г) расчет пожарных рисков, д) разработке, согласовании, регистрации декларации пожарной безопасности, е) консультации по вопросам обеспечения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проработке мероприятий по устранению/недопущению нарушений ПБ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ согласован сторонами в п.3.4, 3.5 договора, согласно которым после получения документации заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ не позднее 10 календарных дней со дня получения документации или направить мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанных заказчиком первичных документов или мотивированного отказа от их подписания в течение 10 календарных дней со дня получения документации первичные документы считаются подписанными в редакции исполнителя.

В подтверждение выполнения предусмотренной данным договором проектно-сметной документации в части на общую сумму 135 700 руб., а именно а) раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (стоимость 17 700 руб. 00 коп.); г) расчета пожарных рисков (стоимость 82 600 руб. 00 коп.); е) консультации по вопросам обеспечения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, проработка мероприятий по устранению/недопущению нарушений ПБ (стоимость 35 400 руб. 00 коп.), истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт N 5 от 14.02.2017 на сумму 135 700 руб. 00 коп. (л.д. 23), проектную документацию Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 11/15-МОПБ, расчет индивидуального пожарного риска (т.1, л.д. 27-144).

В подтверждение направления данных документов ответчику истец представил письмо исх. N 11 от 01.03.2017, почтовую квитанцию от 02.03.2017, опись вложения в ценное письмо от 02.03.2017, отчет, сформированный официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. т.2, л.д. 53-54, 66-69)

В установленный пунктом 3.4 договора срок ответчик мотивированного отказа от подписания актов либо замечаний относительно выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, отсутствие на момент выполнения работ претензий относительно данных работ, акт N 5 от 14.02.2017 на сумму 135 700 руб. правомерно принят судом в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в нем работ на указанные суммы.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате данных работ.

Между тем, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

С учетом оплаченного аванса в размере 88 500 руб. задолженность ответчика составляет 47 200 руб. (135 700 руб. - 88 500 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взысканию начислена неустойка в размере 6 560 руб. 80 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "ГлавПроект" о взыскании с ООО "Биланко" неустойки в размере 6 560 руб. 80 коп. удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату данных работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом спорные работы выполнены с недостатками.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом на проведение по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Также, согласно условиям заключенного между сторонами договора, заказчик обязан был представить исполнителю исходные материалы и документацию, необходимые для выполнения работ (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Главпроект" направило в адрес ООО "Биланко" требование (исх. N 135 от 18.10.2016) о представлении документов и информации, необходимых для осуществления ряда работ в рамках договора N 02/05/ПР от 10.08.2016 (т.1, л.д. 146).

Вопреки доводам апеллянта о неполучении данного письма, в материалы дела истцом представлены копия почтовой квитанции от 19.10.2016, отчет об отслеживании информации, которые свидетельствуют о получении ответчиком письма истца - 28.10.2016 (т.1, л.д. 64-65).

Между тем, данное требование ответчиком оставлено без ответа, необходимые документы в адрес ООО "ГлавПроект" - не представлены, в связи с чем истцом работы выполнены по имеющимся у него документам.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении истцом спорных работ с ненадлежащим качеством документально не подтверждены и судом отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный в договоре срок в полном объеме не выполнены, значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, указанное ответчиком обстоятельство невыполнения истцом работ в полном объеме, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненной ответчиком части работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-33612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева